Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9345/2022[88а-10468/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года по административному делу N 3а-792/2021 по административному исковому заявлению Пухова Серея Борисовича о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-П.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (в форме таблицы 1, которая является приложением к постановлению, далее - Перечень).

В пункт 40 таблицы 1 Перечня включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее - Объект недвижимости).

Собственник двух нежилых помещений в данном Объекте недвижимости Пухов С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей вышеприведенной нормы, ссылаясь на ее противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на нарушение своих прав возложением обязанности по уплате экономически необоснованного налога на имущество.

Решением Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, административный иск удовлетворен, признан недействующим со дня принятия пункт 40 таблицы 1 Перечня, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-П.

В поданной 12 мая 2022 года кассационной жалобе Правительство Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

К кассационной жалобе приложены новые доказательства (скриншоты с сайтов), в принятии которых судебной коллегией кассационного суда отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пухов С.Б. представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Иные неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие регионального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правомерный вывод о наличии по настоящему делу такого основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей до 01 января 2020 года) к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1 000 м? в городских округах (свыше 300 м? в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2).

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 2); по объектам налогообложения, включенным в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектам налогообложения, предусмотренным абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, ставка налога в 2020 году и в последующие годы составляет 1, 8% (пункт 3).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных критериев.

Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что Объект недвижимости находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого (на момент принятия нормативного правового акта) "под здание учебного корпуса" не предусматривает размещение на нем административно-деловых и торговых центров; назначение Объекта недвижимости "учебный корпус" с учетом технической документации на него не позволяет сделать достоверный вывод о его предназначении для размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ, а фактическое использование Объекта недвижимости для этих целей административным ответчиком не доказано.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными.

Заключение судов нижестоящих инстанций о том, что вид разрешенного использования земельного участка ("под здание учебного корпуса"), на котором расположен Объект недвижимости, бесспорным и достаточным основанием для его включения в Перечень не является, является верным, должным образом аргументированно в судебных актах.

19 ноября 2020 года на основании заявления ТУ ФАУГИ в Пермском крае внесены изменения в виды разрешенного использования земельного участка: по документу - деловое управление, общественное питание, магазины, развлекательные мероприятия, бытовое обслуживание; по классификатору Росреестра - для объектов общественно-делового значения.

Суды правомерно не приняли во внимание данные изменения видов разрешенного использования земельного участка, поскольку они были внесены после принятия Перечня.

Как следует из материалов дела, Объект недвижимости (отдельно стоящее пятиэтажное здание) имеет назначение: нежилое, наименование: "учебный корпус", площадь 9 136, 2 м?.

Подробно исследовав технический паспорт с экспликациями к поэтажному плану, данные которого не подтверждают расположение в Объекте недвижимости помещений общей площадью более 20% площади здания, имеющих наименование, предусматривающее размещение объектов коммерческого назначения, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к заключению, что спорное здание в целях статьи 378.2 НК РФ административно-деловым или торговым центром признано быть не может.

Судами правильно принято во внимание, что помещения с назначением "кабинет", "помещение", "коридор", "тамбур", "вестибюль", "сан.узел", "лестничная клетка" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре.

Судами учтены как помещения коммерческого назначения имеющие наименование "офис" (1 128, 5 м?), которые составляют менее 20% (12, 35%) от общей площади здания (9 136, 2 м?).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания предусмотрено в помещениях, занимающих менее 20% площади здания, соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что фактическое использование более 20% общей площади Объекта недвижимости для размещения офисных зданий, объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания административным ответчиком не доказано, в том числе с учетом признания акта обследования фактического использования здания от 12 октября 2017 года недопустимым доказательством решением Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года по административному делу N 3а-342/2020.

Иные мероприятия по определению вида фактического использования здания, как справедливо отмечено судами, до принятия оспариваемого нормативного правового акта не проводились.

Доводы кассационной жалобы о наличии в общедоступных источниках (Интернет) сведений о нахождении в Объекте недвижимости офисов, использовании его как делового центра Бизнес-центр "Бажов", выводы судов не опровергают, поскольку своевременные мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания не проводились.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия кассационного суда признает верными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи