Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-9437/2022[88а-10599/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Берняка Василия Александровича на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления Берняка Василия Александровича к прокуратуре Курганской области о возложении обязанности (материал N 9а-405/2021),

УСТАНОВИЛ:

Берняк В.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Курганской области о возложении обязанности направить в суд надзорной инстанции представление о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Требование мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года не разрешен вопрос о судьбе изъятых денежных средств в сумме 1 269 000 руб, которые могли быть направлены на возмещение вреда потерпевшим, что влияет на его имущественные права и обязанности.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 26 мая 2021 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 26 мая 2021 года отменены. Материал по административному исковому заявлению Берняка В.А. к прокуратуре Курганской области о возложении обязанности направлен в Кетовский районный суд Курганской области со стадии принятия к производству, для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2022 года, Берняк В.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только апелляционного определения Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года, которым определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и дать оценку законности и обоснованности определению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что прокуратура Курганской области, к которой заявлены требования административным истцом, находится по адресу: г "адрес", соответственно не находится на территории Кетовского района Курганской области, административный истец Берняк В.А, зарегистрированный до осуждения по адресу: "данные изъяты", на территории Кетовского района Курганской области не проживает, поскольку место отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы не является местом жительства гражданина.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, указав также что в административном исковом заявлении не заявлено каких-либо требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области либо Курганскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области и из содержания административного искового заявления это не следует, административными ответчиками они в административном исковом заявлении не указаны.

Суд кассационный инстанции соглашается с указанными выводами.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой); под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. При этом согласно пункту 15 названных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе, в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Берняк В.А, как достоверно установлено судами, до осуждения был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", на который юрисдикция Кетовского районного суда Курганской области не распространяется.

На основании изложенного, поскольку место отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы не является местом жительства гражданина, место жительства Берняка В.А. до осуждения не отнесено к юрисдикции Кетовского районного суда Курганской области, административный ответчик находится в г. Кургане, а не на территории Кетовского района Курганской области, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судов о неподсудности административного иска соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными.

Таким образом, Берняк В.А. вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, действия (бездействие) которого им оспаривается, либо по месту своего жительства, которым в силу прямого указания закона исправительное учреждение не является.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства несостоятельны, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берняка Василия Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Э.Г. Абдрахманова