Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9530/2022[88а-10645/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Черкаса Петра Николаевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу N2а-61/2022 по административному исковому заявлению Черкаса Петра Николаевича о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний России.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Черкаса П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкас П.Н, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании незаконным отказа в переводе в исправительное учреждение на территории Челябинской области для отбывания наказания по месту проживания его родственников; о возложении на административного ответчика обязанности создать изолированный участок для отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в одном из исправительных учреждений Челябинской области и переводе его в это учреждение.

Требования мотивировал тем, что отбывание наказания на значительном отдалении от места постоянного проживания его близких родственников нарушает его право на свидание с ними, что противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что изолированные участки для отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в целях обеспечения их прав, гарантированных нормами международного права, могут быть созданы в г. Верхнеуральске в Т-1 и в ФКУ ИК-1 г. Копейска Челябинской области.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 24 мая 2022 года кассационной жалобе Черкас П.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заблаговременно не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу части 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черкас П.Н, родившийся "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", осужден 22 октября 2009 года Челябинским областным судом по подпункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Черкас П.Н. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

19 октября 2017 года он убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания, где содержится с 17 ноября 2017 года по настоящее время.

21 сентября 2020 года Черкас П.Н. обратился с заявлением к руководителю ФСИН России (зарегистрировано адресатом 09 октября 2020 года), в котором, ссылаясь на исключительные семейные обстоятельства (проживание сестры Черкас Е.А. в Челябинской области), просил рассмотреть вопрос о его переводе из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в г. Челябинск или Челябинскую область для реализации права на свидание с родственниками. В заявлении он указал на возможность создания локального участка для осужденных к пожизненному лишению свободы в Челябинской области в тюрьме г. Североуральска, в ФКУ ИК-1 г. Копейска.

На это обращение 24 ноября 2020 года Черкас П.Н. дан ответ об отсутствии на территории Челябинской области исправительных учреждений особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и об отсутствии оснований, препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на территории Челябинской области отсутствуют исправительные учреждения для размещения осужденных к пожизненному лишению свободы, а отбывание наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с учетом установленных обстоятельств настоящего административного дела не может расцениваться как нарушение права Черкаса П.Н. на общение с родственниками и поддержание социальных связей.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в ГУФСИН России по Челябинской области на момент рассмотрения заявления от 21 сентября 2020 года и разрешения настоящего дела отсутствует исправительная колония особого режима, предназначенная для отбывания наказания осужденными к пожизненному лишению свободы.

Суждения административного истца об обязанности ФСИН России создать изолированный участок для осужденных к пожизненному лишению свободы в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Челябинской области состоятельными признаны быть не могут.

На основании части 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима, а также изолированные участки, функционирующие как тюрьма.

Создание, функционирование и ликвидация изолированных участков с различными видами режима, а также изолированных участков, функционирующих как тюрьма в исправительных колониях, изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 февраля 2015 года N 33.

В соответствии с названными Правилами решение вопроса о создании изолированного участка отнесено к компетенции должностных лиц ФСИН России и его территориальных органов и не зависит от волеизъявления осужденных.

Доводы о том, что ФКУ Т ГУСФИН России по Челябинской области согласно принять Черкаса П.Н, основаны на субъективном толковании административным истцом ответа исправительного учреждения N76/69/10-3593 от 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 99).

В данном письме разъяснено, что в ФКУ Т ГУСФИН России по Челябинской области содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше 5 лет с отбыванием части наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до 3 лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. Относительно отбывания наказания в этом исправительном учреждении административным истцом подчеркнуто, что это возможно в случае принятия ФСИН России такого решения.

Поэтому ссылка автора жалобы на данное письмо не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Доводы Черкаса П.Н. о нарушении его права на общение с родственниками вследствие отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю были проверены судами и получили надлежащую правовую оценку с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти требования закона к оценке доказательств судами нижестоящих инстанций выполнены.

Выводы судов об отсутствии оснований для вывода о чрезмерном ограничении прав и свобод административного истца на личное общение с родственниками аргументированы и основаны на совокупности доказательств, в том числе объяснениях заинтересованного лица "данные изъяты" в судебном заседании.

Оснований для вывода о лишении административного истца права на справедливое судебное разбирательство не имеется.

Он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний, участвовал в них посредством видеоконференц-связи, препятствий в реализации им процессуальных прав не было создано, принцип равенства процессуальных возможностей в ходе рассмотрения дела не нарушен, заявленные им ходатайства своевременно разрешены.

Ходатайство Черкаса П.Н. о принятии к производству суда дополнений к административному исковому заявлению было разрешено в судебном заседании 24 января 2022 года путем вынесения определения в протокольной форме, о чем административный истец был уведомлен. Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и правомерно не признаны влекущими отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкаса Петра Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи