Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9726/2022[88а-10806/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу Борисенко Андрея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N2а-690/2022 по административному иску Борисенко Андрея Николаевича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Борисенко А.Н, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.Н. обратился к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) с требованиями о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе в период с 31 мая 2007 года по 06 марта 2008 года в размере 445 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области не были обеспечены надлежащие условия содержания: камеры переполнены, плохо проветривались и освещались, искусственная вентиляция не работала, стены камеры были покрыты плесенью, водились насекомые и грызуны, сантехническое оборудование было неисправным; отсутствовала приватность при пользовании туалетом; постельное белье и матрасы были не пригодными для использования по назначению; для помывки предоставлялось недостаточное количество времени, имело место отключение горячей воды; питание было низкого качества; медицинская помощь оказывалась плохо.

Кроме того, в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Борисенко А.Н. был неоднократно этапирован в ИВС, находящийся в городе Артемовском, в связи с чем длительное время находился в переполненном этапном боксе, помещение которого было слабо освещено, плохо проветривалось, находилось в антисанитарном состоянии, в нем не обеспечивалась приватность при посещении туалета. Во время пребывания в этапном боксе Борисенко А.Н. не обеспечивался питанием.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Борисенко А.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Борисенко А.Н. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

В поданной 27 мая 2022 года кассационной жалобе Борисенко А.Н, ссылаясь на несоразмерность суммы присужденной компенсации, просит изменить принятые по делу судебные постановления, взыскав компенсацию в размере 445 000 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (часть 3); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 4).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Борисенко А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 31 мая 2007 года по 06 марта 2008 года в камерных помещениях N76 площадью 13, 8 м?, N79 - 13, 8 м?, N80 - 13, 9 м?, N86 - 15, 1 м?, N91 - 12, 4 м?, N92 - 14, 6 м?, N94 - 12, 4 м?, N95 -14, 6 м?, N97 - 15, 4 м?, N98 - 31, 2 м?, и признали его доводы о несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, отсутствии надлежащих вентиляции, освещения, организации питания, сантехнических удобств не опровергнутыми административными ответчиками и, как следствие, обоснованными.

Правильно распределив бремя доказывания, по результатам всесторонней оценки доказательств, установив нарушение прав Борисенко А.Н. в период содержания в следственном изоляторе, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, его последствия, суды нижестоящих судебных инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в размере 30 000 рублей.

Этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером присужденной компенсации, которую Борисенко А.Н. считает несправедливой.

Вместе с тем, приведённые доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений по причине неправильного определения или недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки суждениям автора жалобы, суды при определении размера взыскиваемой компенсации в размере 30 000 рублей приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи