Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5302/2022[88-6847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2021 по иску Исып Екатерины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фасти" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Исып Екатерины Яковлевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фасти" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, пояснения Исып Е.Я, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ООО "Фасти", прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исып Е.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасти" (далее - ООО "Фасти"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать в возмещение вреда здоровью стоимость санаторно-курортного лечения в санатории "Урал" в сумме 33 440 руб. за 10 дней, расходы на проезд в санаторий "Урал" и обратно в сумме 4 673 руб, стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Заполярье" за 11 дней в сумме 79 200 руб, расходы на проезд в санаторий "Заполярье" 8 634 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 55 448 руб. 77 коп, расходы на медицинскую помощь и услуги в сумме 8 200 руб, почтовые расходы 1 151 руб. 30 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 090 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2019 года при посещении кафе "Спорт", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д.10, споткнувшись о стоящий в проходе стул, потеряв равновесие из-за скользкого пола и неправильно расставленных стульев, ударилась левым тазобедренным суставом, получив телесные повреждения "данные изъяты". Машиной скорой помощи была доставлена в приемный покой травматологического отделения, где был проведен курс обезболивающей терапии. 03 октября 2019 года проведена операция "данные изъяты". После выписки находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени реабилитационное лечение не закончено. В связи с полученной травмой ей необходимо санаторно-курортное лечение, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, исковые требования Исып Е.Я. удовлетворены частично: с ООО "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взысканы затраты на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 56 269 руб. 77 коп, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал" - 33 440 руб, транспортные расходы в размере 1 173 руб, почтовые расходы - 1 151 руб. 30 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 941 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. С ООО "Фасти" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 956 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года в части размера затрат на приобретение лекарственных средств и оплаты медицинских услуг, транспортных расходов, штрафа и государственной пошлины изменено: с ООО "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взысканы затраты на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 38 451 руб. 41 коп, транспортные расходы в размере 1 620 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 755 руб. 71 коп. С ООО "Фасти" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 705 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исып Е.Я, ООО "Фасти", апелляционное представление Саткинского городского прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исып Е.Я. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области просит отменить апелляционное определение в той части, в которой исключены расходы на приобретение массажного коврика стоимостью 6876 руб. 79 коп, крема пелада стоимостью 400 руб, антиварикозной повязки на ногу стоимостью 5 841 руб. 57 коп, а также в той части, в которой оставлено без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Исып Е.Я. о взыскании расходов на прохождение санатоно-курортного лечения в санатории "Заполярье", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Фасти" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования Исып Е.Я. о взыскании расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Фасти", представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Заполярье", расходов на проезд к месту лечения и обратно, штрафа, виду нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 08 декабря 2020 года с ООО "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 77 606 руб. 83 коп, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 5 319 руб. 83 коп, транспортные расходы в размере 528 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 803 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Исып Е.Я. к ООО "Фасти" о взыскании транспортных расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения отказано (т.1 л.д. 24-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года и дополнительное решение от 08 декабря 2020 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменено, с ООО "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 793 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 31-39).

Из решения суда установлено, что 01 октября 2019 года в помещении кафе "Спорт", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул.Солнечная, д.10, истец Исып Е.Я, имея намерение пообедать, проходя по обеденному залу, споткнулась о стоящий в проходе стул, на скользком полу потеряв равновесие, упала, ударилась левым тазобедренным суставом, получив телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра. Решением суда установлена вина ООО "Фасти" в причинении вреда здоровью Исып Е.Я, указано, что ООО "Фасти" не предприняло необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителей кафе, не обеспечило безопасность потребителя в помещении кафе, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличие правовых оснований для возложения на ООО "Фасти" гражданско-правовой ответственности за причиненный Исып Е.Я. вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал", предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в санатории "Заполярье", расходы на проезд к месту лечения и обратно.

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в связи с полученной 01 октября 2019 года травмой истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на лекарства и медицинские изделия на сумму 51 569 руб. 77 коп.: "данные изъяты"

В подтверждение нуждаемости в приобретении вышеуказанных лекарственных средств и медицинских изделий истцом представлены заключения врачей ГБУЗ "Районная больница г. Сатка", выписные эпикризы, копии медицинских карт (т.1 л.д.16, 62-63, 79-80, 161-192; том 2 л.д.71-77, 80-85).

Кроме того, истец обращалась в ООО "Медико-профилактический центр" г. Сатка и ООО Медицинский центр "Медеор" за оказанием платных медицинских услуг по приему врачей: невролога, травматолога- ортопеда (т.1 л.д.91-104, т.2 л.д.23-33)

В подтверждение нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой истцом предоставлены: справка врачебной комиссии, выданная на основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" N 341 от 27 апреля 2021 года, подтверждающая, что Исып Е.Я. по состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении с посещением бассейна с морской водой с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Диагноз "Консолидированный чрезвертельный перелом левого бедра", сопутствующее заболевание. "Посттравматический неврит седалищного нерва слева"; справка формы 070/у, выданная лечащим врачом ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" 19 августа 2021 года, в которой указан диагноз заболевания, для лечения которого направляется на санаторно-курортное лечение пациент, основное заболевание "Консолидированный чрезвертельный перелом левого бедра", сопутствующее заболевание "Посттравматический неврит седалищного нерва слева", противопоказаний для санаторно-курортного лечения не установлено, срок действия справки указан 12 месяцев; санаторно-курортная карта от 19 августа 2021 года формы N 072/у, из которой следует, что по вышеуказанным заболеваниям истцу рекомендован курс лечения в санатории "Урал" продолжительностью 10 дней (т.1 л.д. 105-106, т.2 л.д. 2).

На основании вышеуказанных медицинских документов истец проходила санаторное курортное лечение в ОАО "Санаторий Урал" в период с 30 августа по 09 сентября 2021 года, оплатив стоимость санаторно-курортной путевки в размере 34 440 руб, что подтверждается отрывным талоном к путевке N 018545 серия С, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 августа 2021 года (т.1 л.д.111).

Расходы на проезд в санаторий и обратно подтверждены проездными билетами на автобус - 1 173 руб. (л.д. 109-110), а также квитанцией к кассовому ордеру от 30 августа 2021 года об оплате услуг такси "Вега" в размере 3 500 руб. для проезда с места жительства истца (г. Сатка ул. Солнечная) до автовокзала "Синегорье" г. Челябинск.

Как следует из ответа УСЗН администрации Саткинского муниципального района от 06 августа 2021 года Исып Е.Я. не имеет право на лечение за счет средств областного бюджета, путевки за период 2020-2021 годы ей не предоставлялись (т.1 л.д.86).

В обоснование дополнительных расходов на будущее время для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории "Заполярье" г. Сочи (11 дней) в сумме 79 200 руб. и расходов на проезд до указанного санатория в сумме 8 634 руб. истцом представлены: справка ООО "Медико-профилактический центр" г. Сатка от 12 июня 2021 года и санаторно-курортная карта ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" от 19 августа 2021 года, о том, что по состоянию здоровья Исып Е.Я. нуждается в санаторно-курортном лечении с заболеванием "данные изъяты", сопутствующее заболевание "данные изъяты" в санатории "Заполярье" г. Сочи с посещением бассейна с морской водой, сроком пребывания 11 дней (т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 4-9), а также справки туристического агентства "Елена Тур" (от 30 апреля 2021 года и от 04 мая 2021 года) о стоимости лечения и проезда (т.1 л.д.19-20).

06 мая 2021 года Исып Е.Я. обращалась к ответчику с требованием оплатить ей санаторно-курортное лечение в санаторий "Заполярье", продолжительностью 21 сутки, стоимостью 157 080 руб, а также стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 7 802 руб. (т. 1 л.д.40), в удовлетворении которого ответчиком было отказано с указанием на то, что он не имеет возможности произвести оплату лечения в санатории "Заполярье" в связи с отсутствием денежных средств в размере 164 882 руб, истцу было предложено рассмотреть возможность оплаты лечения в лечебно-оздоровительном комплексе "ЛаВита" г. Сатка (т.1 л.д. 41-42).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ООО "Фасти" в причинении вреда здоровью Исып Е.Я. установлена вступившим в законную силу решением суда. Оценив заключение лечащего врача ГБУЗ "Районная больница г. Сатка", согласно которому пациенту Исып Е.Я. назначено лечение в соответствии с установленным ей диагнозом "данные изъяты", сопутствующее заболевание. "данные изъяты", суд пришел к выводу о том, что истицей подтвержден факт её нуждаемости в приобретении лекарственных средств на сумму 51 569 руб. 77 коп, на оплату медицинских услуг в сумме 4 700 руб. (приемы врача-невролога в ООО "Медико-профилактический центр").

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и оплату медицинских услуг (консультации врача-невролога) ООО МЦ "Медеор" г. Челябинск, ООО "РинаБлад", суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных договоров на оказание услуг не усматривается, что консультации специалистом были именно в связи с поставленным истцу диагнозом "данные изъяты"

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал" и транспортных расходов на проезд к месту лечения и обратно, суд пришел к выводу о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении в санатории "Урал", которое подтверждено медицинскими документами, и отсутствием права на его бесплатное получение, в связи с чем признал обоснованными требования Исып Е.Я. о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал" в размере 33 440 руб. и транспортных расходов на проезд в размере 1 173 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости расходов в сумме 3 500 руб. по оплате услуг такси "Вега", оказанных истцу 30 августа 2021 года от места жительства г.Сатка ул.Солнечная до автовокзала "Синегорье" г. Челябинск, суд первой инстанции указал, что доказательств нуждаемости истца по состоянию здоровья в проезде именно на такси, а не на общественном транспорте истцом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на будущее время для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории "Заполярье" г. Сочи за 11 дней в сумме 79 200 руб. и расходов на проезд в санаторий "Заполярье" в размере 8 634 руб, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленного факта получения истцом в 2021 году от ООО "Фасти" по исполнительному листу по предыдущему решению суда денежных средств в сумме 321 569 руб, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у неё достаточных средств для приобретения путевки в санаторий "Заполярье".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Фасти" в пользу Исып Е.Я. штрафа в размере 45 941 руб. (91 882 руб. 77 коп.:2= 45 941 руб.).

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ООО "Фасти" в пользу Исып Е.Я. в счет возмещения понесенных расходов 11 500 руб, признав данную сумму разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и представленных в материалы дела сведений о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области по данным Южно-Уральской промышленной палаты.

Установив факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных почтовых расходов 1 151 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке и признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на будущее время для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории "Заполярье" г. Сочи и расходов на проезд к месту лечения и обратно, установив нуждаемость истца в санаторно - курортном лечении с посещением бассейна с морской водой на основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" от 27 апреля 2021 года, признав обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 33 440 руб. на санаторно - курортное лечение в санатории "Урал" (в период с 30 августа по 09 сентября 2021 года), установив, что в марте-мае 2021 года ответчиком ООО "Фасти" по исполнительному производству в пользу истца выплачено 321 569 руб. 47 коп, приняв во внимание объяснения Исып Е.Я. в суде апелляционной инстанции о причинах не приобретения ею путевки в санаторий "Заполярье" г. Сочи (отсутствие свободных мест в указанном санатории), согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для взыскания таких расходов на будущее время в сумме 87 834 руб. (79200+8634). При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих их несение.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции по требованиям о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал", судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на проезд в санаторий "Урал", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на проезд такси, пришел к выводу о возмещении заявленных расходов по стоимости аналогичного билета на междугороднем автобусе по маршруту г. Челябинск - г. Сатка в размере 487 руб, в связи с чем взыскал с ООО "Фасти" в пользу Исып Е.Я. транспортные расходы в размере 1 620 руб. из расчета (487+323+323+487) с учётом представленных в материалы дела сведений.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих возмещению истцу расходов на оплату медицинских услуг и исключая из них стоимость по оплате платных медицинских услуг в размере 4 700 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Установив, что Исып Е.А. в связи с полученной травмой проходила лечение в ГБУЗ "Районная больница г. Сатка", одновременно посещала врача-невролога в ООО "Медико-профилактический центр" г. Сатка, а также в ООО Медицинский центр "Медеор", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом соответствующего лечения бесплатно, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг в сумме 4 700 руб. необоснованными, указав при этом, что желание истца проходить лечение у специалистов ООО "Медико-профилактический центр", ООО Медицинский центр "Медеор", оказывающих платные медицинские услуги, не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на лечение, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции исключил стоимость массажного коврика - 6 876 руб. 79 коп, крема "Пелоид" - 400 руб, антиварикозной повязки на ногу -5 841 руб. 57 коп, при этом исходил из того, что причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и приобретением указанных медицинских изделий не установлена, не представлено доказательств того, что указанные препараты приобретены по назначению врача и в связи с полученной истцом 01 октября 2019 года травмой.

В остальной части выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и расходов по оплате медицинских услуг суд апелляционной инстанции признал правильными.

Изменив решение суда в части подлежащих возмещению истцу расходов на приобретение лекарственных средств, оплаты медицинских услуг, транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменил решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Фасти".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал" и расходов на проезд в санаторий "Урал", стоимости проезда такси "Вега" поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в возмещении стоимости услуг такси "Вега"; доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Фасти", выражающие несогласии с выводами судов о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в санатории "Урал", направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами на основании оценки представленных в дело доказательств правильно установлено, что истец по состоянию здоровья в связи с полученной ею травмой нуждалась в санаторно-курортном лечении в санатории "Урал" продолжительностью 10 дней, правом на бесплатное санаторно - курортное лечение за счет средств областного бюджета Исып Е.Я. не обладает и соответствующие путевки ей в 2020-2021 годы не выдавались, факт несения истцом расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал" в размере 34 440 руб. и расходов на проезд к месту лечения и обратно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в силу норм приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно- курортное лечение" медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором пункта 1.2 приказа), осуществляет лечащий врач, он же определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения, данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, лечащий врач должен учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения истцу стоимости расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Урал" и расходов на проезд к месту лечения и обратно, с учетом требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части размера взысканных в пользу истца расходов на лечение, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий "Заполярье", расходов на проезд в санаторий "Заполярье", поскольку выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В силу пункта 1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно- курортное лечение", медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико- санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).

Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (пункт 1.3 приказа).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (пункт 1.4 данного приказа).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (пункт 1.5 данного приказа).

Из приведенных норм материального права следует, что дополнительные расходы, к которым относятся и расходы на санаторно-курортное лечение, возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий "Заполярье" и расходов на проезд в данный санаторий, суды неправильно применили вышеприведенные нормы материального права, не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, чем допустили нарушение норм процессуального права.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, суды установили, что Исып Е.Я. в связи с полученной травмой и установленным ей диагнозом "данные изъяты", проходила лечение в ГБУЗ "Районная больница г.Сатка", ООО "Медико-профилактический центр" г. Сатка, ООО МЦ "Медеор" г. Челябинск, врачами данных медицинских учреждений истцу были назначены лекарственные препараты и медицинские изделия, в ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" истцу выданы справки для получения путевок на санаторно-курортное лечение и санаторно-курортные карты для лечения в санаториях "Урал" и "Заполярье".

Устанавливая нуждаемость Исып Е.Я. в приобретении лекарственных средств и определяя размер расходов подлежащих возмещению истцу, суды приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения врачей ГБУЗ "Районная больница г.Сатка", ООО "Медико-профилактический центр" г. Сатка.

Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждена необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 51 569 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на лечение, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции исключил стоимость массажного коврика - 6 876 руб. 79 коп, крема "Пелоид" - 400 руб, антиварикозной повязки на ногу - 5 841 руб. 57 коп, при этом исходил из того, что причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и приобретением указанных медицинских изделий не установлена, не представлено доказательств того, что указанные препараты приобретены по назначению врача и в связи с полученной истцом 01 октября 2019 года травмой.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вышеуказанные средства и медицинские изделия рекомендованы истцу врачом-неврологом ООО "Медико-профилактический центр" в связи с установленным им диагнозом: "Консолидированный чрезвертельный перелом левого бедра. Нейропатия седалищного нерва (посттравматическая) слева".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой представленных в материалы дела доказательств, и выводами суда первой инстанции в апелляционном определении не приведены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и изделий: коврик массажный стоимостью 6 876 руб. 79 коп, крем "Пелоид" стоимостью 400 руб, антиварикозная повязка на ногу стоимостью 5 841 руб. 57 коп. с указанием на то, что не представлено доказательств, что указанные препараты приобретены по назначению врача и в связи с полученной истцом 01 октября 2019 года травмой нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При решении вопроса о праве Исып Е.Я. на возмещение расходов на лечение, судами как первой так и апелляционной инстанций, не учтены разъяснения, изложенные в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что расходы потерпевшего на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Судами установлено, что Исып Е.Я. получала лечение по поводу травмы, полученной в кафе "Спорт" 01 октября 2019 года, в ГБУЗ "Районная больница г.Сатка", а также в ООО "Медико-профилактический центр", ООО Медицинский центр "Медеор", оказывающих платные медицинские услуги, обращаясь к специалистам одного профиля.

При решении вопроса о праве Исып Е.Я. на возмещение расходов на лечение судам следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств: получала ли Исып Е.Я. бесплатное лечение по поводу полученной ею травмы; соответствовало ли назначенное ей лечение установленному истцу диагнозу и состоянию её здоровья; имелись ли обстоятельства, исключающие возможность получить такую помощь качественно и своевременно; имелась ли у истца необходимость для обращения к специалистам, оказывающим платные медицинские услуги, и соответствовало ли назначенное ими лечение установленному истцу диагнозу и состоянию её здоровья; является ли назначенное Исып Е.Я. лечение в связи с установленным диагнозом: "Консолидированный чрезвертельный перелом левого бедра. Посттравматический неврит седалищного нерва слева" каждым из врачей медицинских учреждений самостоятельным, дополнительным либо взаимоисключающим; определить объем необходимого истице лечения с учетом состояния её здоровья; установить подтверждены ли понесенные истцом расходы достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили надлежащей правовой оценки.

Определение нуждаемости истца в лечении лекарственными препаратами относится к области специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суды не выяснили мнение лечащих врачей относительно объема необходимого истцу лечения, не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления нуждаемости истца в лечении лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Впоследствии суду следовало установить имела ли истица право на бесплатное получение рекомендованных к лечению медицинских препаратов и изделий.

Таким образом, выводы судов в части разрешения требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Заполярье", расходов на проезд к месту лечения и обратно, по мотиву того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для взыскания таких расходов на будущее время.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Заполярье", расходов на проезд к месту лечения и обратно, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у неё достаточных средств для несения указанных расходов, указав на то, что истцом в марте-мае 2021 году от ответчика ООО "Фасти" по исполнительному листу по предыдущему решению суда получены денежные средства в сумме 321 569 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств того, что истец не имеет достаточных денежных средств для приобретения указанной путевки суду не представлено, указал, что приобретение истцом в августе 2021 года соответствующей путевки в санаторий "Урал" за 33 440 руб. свидетельствует о том, что такие денежные средства у истца имелись.

Однако приходя к выводу о том, что Исып Е.Я. не представила надлежащих доказательств того, что она не имеет достаточных денежных средств для приобретения путевки в санаторий "Заполярье", суды, ссылаясь на то, что истцом в марте-мае 2021 году от ответчика ООО "Фасти" по исполнительному листу по предыдущему решению суда получены денежные средства в сумме 321 569 руб, что по мнению судов свидетельствует о наличии у истца возможности приобрести путевку в санаторий "Заполярье" на собственные денежные средства, не проверили периодичность и размер поступающих денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению предыдущего судебного постановления, в этих целях не истребовали материалы исполнительного производства.

Давая правовую оценку материальному положению истца, суды не приняли во внимание, что Исып Е.Я, "данные изъяты" года рождения, состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района по категории "Одинокий пенсионер", что следует из ответа Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района от 06 августа 2021 года, не приняли во внимание размер получаемого ею дохода.

При решении вопроса о праве Исып Е.Я. на санаторно-курортное лечение, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что 19 августа 2021 года лечащим врачом ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" Меньшиковой Е.Д. истцу для лечения одного и того же заболевания "данные изъяты", сопутствующее заболевание "данные изъяты" были выданы две справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме N070/у без указания санаторно-курортной организации и оформлены две санаторно-курортные карты по форме N072/у, одна из которых для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории "Урал" продолжительностью 10 дней, а другая для прохождения лечения в санатории "Заполярье" г.Сочи сроком пребывания 11 дней.

Таким образом, истцу в один день были выданы две справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение без указания санаторно-курортной организации и две санаторно-курортные карты в различные курортные учреждения для лечения одного и того же заболевания.

Суды не проверили порядок выдачи путевок на санаторно-курортное лечение в связи с заболеванием "Консолидированный чрезвертельный перелом левого бедра. Посттравматический неврит седалищного нерва слева", не установили допускается ли выдача путевок в разные санатории для лечения одного и того же заболевания в один и тот же день, по указанным обстоятельствам не опросили лечащего врача ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" Меньшикову Е.Д, не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления нуждаемости истца в прохождении именно такого порядка санаторно-курортного лечения в санатории "Заполярье".

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Заполярье" и расходов на проезд в санаторий "Заполярье" по мотиву того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для взыскания таких расходов на будущее время с учетом её материального положения, нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в той части, которой изменено решение суда первой инстанции о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и оплаты медицинских услуг, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины и в той части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Заполярье" в сумме 79 200 руб. и расходов на проезд в санаторий "Заполярье" 8 634 руб. и направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить исковые требования Исып Е.Я. в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года в той части, которой изменено решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасти" в пользу Исып Екатерины Яковлевны затрат на приобретение лекарственных средств и оплаты медицинских услуг, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фасти" в доход местного бюджета государственной пошлины и в той части, которой оставлено без изменения решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований Исып Екатерины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фасти" о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Заполярье" в сумме 79 200 руб, расходов на проезд в санаторий "Заполярье" 8 634 руб. отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи