Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5417/2022[88-7034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7579/2021 по иску Даватяна Рафика Мразовича, Даватян Розы Мамедовны, Даватяна Айлаза Мразовича к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Даватяна Рафика Мразовича, Даватян Розы Мамедовны, Даватяна Айлаза Мразовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даватян Р.М, Даватян Р.М, Даватян А.М. обратились в суд с исковыми требованиями к АО "Инвестторгбанк" о расторжении кредитного договора от 31.07.2015.

Требования мотивированы тем, что между истцами и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен кредитный договор от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере 13 000 000 руб, на 60 месяцев, под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры об ипотеке от 31.07.2015 - жилой дом, по адресу: "данные изъяты" и квартира, по адресу: "данные изъяты". В соответствии с решением Сургутского городского суда от 08.10.2018 в удовлетворении иска АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к истцам о взыскании задолженности по кредиту было отказано, поскольку истцы до вынесения судом решения внесли в счет погашения задолженности 13 948 362, 25 руб. После рассмотрения дела Банк продолжил начислять проценты на оставшуюся часть долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020 с истцов в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 083 536, 82 руб. После принятия указанного апелляционного определения истцы частично погасили задолженность в размере 660 000 руб. и обратились в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако заявление было оставлено без удовлетворения. Истцы просили расторгнуть кредитный договор от 31.07.2015, заключенный между истцами и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Истцы обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на фактические обстоятельства касаемо внесения долга в размере 13 948 362, 25 руб, распределение данной суммы банком и неуведомления истцов об остатке задолженности. Банк продолжал начислять проценты, чем увеличил долг.

По мнению подателей жалобы, суды не учли позицию ответчика, признавшего исковые требования, а также то, что банк оказывал финансовую услугу, а потому по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истцы вправе отказаться от договора (статья 32). Уплата истцами в счет долга суммы 600 000 руб, после принятия апелляционного определения от т 10.11.2020 свидетельствует о совершении истцами действий, направленных на досрочное прекращение обязательства, что свидетельствует о досрочном возврате кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Суды не оценили заявление об изменении способа исполнения решения суда, которое свидетельствует о согласии ответчика на расторжение договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Судами установлено, что 31.07.2015 между Даватян Р.М, Даватян Р.М, Даватян А.М. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 13 000 000 руб, сроком 60 месяцев, под 22% годовых.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020 по делу N 2-4473/2019 отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым иск Банка удовлетворен, с Даватян Р.М, Даватян Р.М, Даватян А.М. пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору по процентам в сумме 68581, 67 руб, пени по кредиту - 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора, истцы по кредитному договору обязательства исполнили, а банк продолжает начислять проценты и пени исходя из условий договора, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, судебными решениями, имеющимся в материалах дела, подтвержден факт наличия спора между сторонами об исполнении стороной истца обязательств по кредитному договору от (дата) перед Банком.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку договором одностороннее расторжение договора не предусмотрено, соглашение о расторжении договора не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил ошибочность позиции истца в применении статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовых оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.

Доводы подателя кассационной инстанции о том, что Банк неверно распределяет суммы по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы направлены на установление иных обстоятельств относительно расчетов по договору, не входящих в предмет исследования по настоящему спору.

Ошибочен и довод истца относительно статьи 32 Закон о защите прав потребителей, поскольку судами верно отмечено, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами, не предусматриваюшими возможность заемщика одностороннего отказа от договора.

Довод жалобы относительно согласия ответчика на расторжение договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в установленном законом порядке расторжение договора сторонами не оформлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Даватяна Рафика Мразовича, Даватян Розы Мамедовны, Даватяна Айлаза Мразовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи