Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5623/2022[88-7107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-197/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг компани" к Бакалдиной Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по договору, расходов, встречному иску Бакалдиной Алевтины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг компани" об уменьшении стоимости выполненных работ, признании пункта 6.7 договора незаконным, взыскании неустойки, морального вреда, штраф, по кассационной жалобе Бакалдиной Алевтины Викторовны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 22.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Западно-Уральская Буровая компания", впоследствии ООО "Дриллинг компани", обратилось в суд с иском к Бакалдиной А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 27 000 руб, пени за каждый день просрочки оплаты работ по договору в размере 27 000 руб, госпошлины в размере 1820 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на бурение разведочной скважины (колодца) от 29.06.2020, заключенному между Бакалдиной А.В. и ООО ТД "Западно-Уральская Буровая компания", последняя обязалась выполнить работы по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд по адресу: "данные изъяты" соответствии с актом сдачи-приемки разведочной скважины (паспорт скважины) от 01.07.2020 подрядчиком работы по бурению и строительству скважины были сданы. Заказчик принял работу без замечаний, подписал акт. По заключенному договору истец выполнил работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ по бурению скважины составила 31 000 руб, Бакалдиной А.В. за выполненные работы была внесена сумма в размере 4 000 руб. На сегодняшний день оплата за выполненные работы полностью не произведена. 01.07.2020 Бакалдиной А.В. было написано гарантийное письмо о том, что она гарантирует оплату денежных средств в размере 31000 руб. за бурение водозаборной скважины в течение 60 рабочих дней со дня выполнения работ. В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, сумма пени составляет 27000 руб. 08.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по почте с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору подряда в размере 27000 руб, претензия получена, но денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Бакалдина А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО ТД "Западно-Уральская Буровая компания" о признании пункта 6.7 договора на бурение разведочной скважины (колодца) от 29.06.2020 незаконным, уменьшении стоимости выполненных работ ООО "ТД "Западно-Уральская Буровая Компания" по договору на бурение разведочной скважины (колодца) от 29.06.2020 до 34 000 руб, взыскании неустойки по день вынесения решения судом по данному спору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование встречного иска указала, что согласно пункту 6.7. данного договора, за химический состав воды и за дебет скважины Подрядчик ответственности не несет. Согласно акта сдачи - приемки разведочной скважины (паспорт скважины) от 01.07.2020, подписанного сторонами, подрядчиком была пробурена скважина глубиной 25 метров и установлены металлические трубы: диаметром 127 мм - 20 м. и диаметром 159 мм - 5 метров. Всего было выполнено работ на 46 000 руб. В момент приемки сдачи работ, для проверки их качества, на данную скважину был установлен электронасос и при его включении пошла грязная вода - непригодная для использования в бытовых целях. Она перечислила ООО "ТД "Западно-Уральская Буровая Компания" по реквизитам, указанным в договоре на бурение разведочной скважины (колодца) от 29.06.2020 денежные средства в размере 4 000 руб, а 30 000 руб. отдала наличными сотрудникам компании. Оставшиеся 12 000 руб. она пообещала заплатить, когда пойдет чистая вода. Несмотря на регулярную прокачку данной скважины, из нее все еще идет грязная вода, которой невозможно пользоваться. 14.05.2021 она обратилась с претензией и потребовала устранить указанный недостаток в срок до 24.05.2021, ООО "ТД "Западно - Уральская Буровая Компания" ее претензию 18.05.2021 получило, но надлежащих мер не приняло. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний N 12787 от 30.07.2021 вода из указанной скважины не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по показателям мутности и цветности. Считает, что ООО "ТД "Западно-Уральская Буровая Компания" в нарушение условий закона и договора пробурило и построило скважину (колодец) некачественно, не обеспечив ее чистой водой для бытовых нужд, на ее претензию не отреагировало, свои недостатки не устранило.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Бакалдиной А.В. в пользу ООО "Дриллинг компании" задолженность по договору подряда в размере 27000 руб, пени в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В удовлетворении иска ООО "Дриллинг компании" в оставшейся части отказал.

В удовлетворении встречного иска Бакалдиной А.В. к ООО "Дриллинг компании" о признании незаконным пункта 6.7 договора на бурение разведочной скважины от 29.06.2020, уменьшении стоимости выполненных работ по договору на бурение разведочной скважины от 29.06.2020 до 34000 руб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Бакалдина А.В. просит отменить судебные акты, принять новое решение.

Полагает, судом не учтены условия договора (пункты 6.8 и 6.9), вода не отвечает по качеству требованиям заказчика, скважина должна ликвидироваться, а заказчик должен оплатить подрядчику фактические затраты. С учетом пунктов 6.8. и 6.9 договора подрядчик должен был ликвидировать скважину, а заказчик должен был оплатить всего 30 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Дриллинг компании" ссылается на ее несостоятельность, сторонами договора достигнуто соглашение о бурении скважины до поступления воды, качество воды не оговаривалось. Акт сдачи работ от 01.07.2020 был ответчиком подписан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицирован спорный договор, как договор подряда.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что предусмотрено статьями 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между Бакалдиной А.В. (далее - заказчик) и ООО ТД "Западно-Уральская Буровая Компания" (далее - подрядчик, ООО "Дриллинг компании") был заключен договор на бурение разведочной скважины (колодца) от 29.06.2020.

Предметом договора указано: выполнение работ по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд по адресу: Пермский край, Суксунский район, с.Верх-Суксун, ул.Ленина, д.13.

Стороны также предусмотрели, что максимальная глубина бурения, которая выполняется подрядчиком, составляет 90 метров вне зависимости от геологических особенностей земельного участка (п.п.1.3 договора). Срок начала работ - 29.06.2020, окончания работ - 01.07.2020 (п. 4.1, 4.2). Гарантийный срок на скважину составляет один год (установка одной трубы) (п. 3.1). Гарантийным случаем является заиливание и запесочивание скважины в период ее эксплуатации (п.3.1.2). Окончательная стоимость поручаемых подрядных работ по настоящему договору определяется по завершению строительства скважины по фактической глубине, указанной в акте из расчета 1800 руб. за метр бурения (п. 2.1). Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (п.5.1.1). Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (п. 6.1).

Согласно п. 6.7 за химический состав воды и за дебет скважины подрядчик ответственности не несет.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата производится после выполнения работ (п.2.2.).

Согласно акту сдачи - приемки разведочной скважины (паспорт скважины) от 01.07.2020, подписанного сторонами договора, следует, что исполнитель выполнил работы по бурению скважины глубиной 25 м, окончательная стоимость работ по бурению составила 46 000 руб. Данный акт является основанием для проведения финансовых взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком. Акт подписан Бакалдиной А.В. без каких-либо замечаний.

Согласно гарантийного письма от 01.07.2020, заполненного Бакалдиной А.В, она гарантирует оплату денежных средств в размере 31 000 руб, за бурение водозаборной скважины в течение 60 рабочих дней со дня выполнения работ.

Поскольку стоимость выполненных работ по бурению скважины составила 46 000 руб, а Бакалдиной А.В. за выполненные работы была внесена сумма в размере только 19 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования ООО "Дриллинг компании" и взыскивая 27 000 руб. в качестве оплаты по договору, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств недостатка выполненной работы не представлено, поскольку бурение скважины для снабжения питьевой водой, пригодной для использования в бытовых нуждах, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права ответчика, как потребителя, истцом не нарушены.

Присуждая неустойку по договору, суд первой инстанции усмотрел основания для ее снижения до суммы 10 000 руб.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание условия договора, добровольность его заключения, а также посчитал, что правовых оснований для возложения на подрядчика условий относительно качества добываемой воды не имеется.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора определялись на усмотрение сторон, Бакалдина А.В. каких-либо условий относительно качества воды не предъявляла. Из буквального текста договора следует, что истец брал на себя обязанность на выполнение работ по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд. При этом, выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора, предметом заключенного между сторонами договора снабжение ответчика питьевой водой не являлось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт выполнения работ установлен, тогда как оплата ответчиком в полном объеме не произведена, выполненные работы соответствуют условиям договора, правовых оснований для признания условий договора недействительными, судами не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в жалобе Бакалдина А.В. ссылается на пункты 6.8, 6.9 договора и обязанность подрядчика ликвидировать скважину, полагает необходимо применить термин "сухая скважина", предусмотренный договором и произвести расчет исходя из стоимости работ 1200 руб. за квадратный метр.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций оценили данный довод ответчика и, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условий о качестве воды стороны не согласовывали (п. 6.7 договора), а потому, оснований для ликвидации скважины у истца не имелось. Кроме того, судами отмечено, что работы ответчиком приняты по акту.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с принятыми по существу верными судебными актами. Несогласие с позицией судов не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 22.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакалдиной Алевтины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи