Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5861/2022[88-10211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3026/2021 по иску Соболевой Элины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", индивидуальному предпринимателю Слуховой Ольге Леонидовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболева Э.О. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ИП Слуховой О.Л. (с учётом изменённого иска) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 04 мая по 08 июля 2021 года - 268 990, 92 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 февраля 2021 года заключила с ИП Слуховой О.Л. договор о реализации туристского продукта по маршруту Пермь-Анталия-Пермь в период с 17 по 27 апреля 2021 года на 4 туристов стоимостью 135 854 руб. Туроператором является ООО "Регион Туризм". Оплата стоимости путевки ею произведена полностью. В связи с временным прекращением авиасообщения с Турецкой Республикой ею подано заявление о возврате стоимости тура, которая ей возвращена только 08 июля 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года иск Соболевой Э.О. удовлетворён частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Соболевой Э.О. взыскана неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части взысканных сумм.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Соболевой Э.О. взыскана неустойка - 135 854 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 71 427 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что отказ от исполнения обязательств произошёл вследствие непреодолимой силы. Кроме того, полагал, что действия истца по обжалованию решения суда имеют признаки "потребительского экстремизма".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (пункты 1 и 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судами установлено, что 19 февраля 2021 года истцом с ИП Слуховой О.Л. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно пункту 1.3 Договора агент заключает договор по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" (ТМ "Анекс тур").

В соответствии с заявкой на бронирование истцом забронирован тур на 4-х человек в период с 17 по 27 апреля 2021 года по маршруту Пермь-Анталия-Пермь. Расчетная стоимость тура - 135 854 руб. оплачена истцом полностью. Туроператором выступает ООО "Регион Туризм".

15 апреля 2021 года ИП Слуховой О.Л. принято заявление Соболевой Э.О. о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору 135 854 руб. 16 апреля 2021 года истцом направлена претензия в адрес туроператора, которая получена последним 23 апреля 2021 года.

08 июля 2021 года Соболевой Э.О. возвращены 135 854 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также факт просрочки исполнения туроператором обязательств по возврату денежных средств, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", иск удовлетворил. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Изменяя решение в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Так, согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с временным прекращением авиасообщения с Турецкой Республикой, то есть с невозможностью ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, судами не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств также не указывала. При таких обстоятельтвах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, вопреки выводам судов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование её денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи