Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6446/2022[88-8175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2925/2021 по иску Батаруева Андрея Анатольевича к Братчикову Евгению Владимировичу о признании перехода права собственности на двухквартирный блокированный жилой дом, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Батаруева Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батаруев А.А. обратился с иском к Братчикову Е.В, в котором просит признать за ним переход права собственности на двухквартирный блокированный жилой дом по адресу "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; признать право собственности на двухквартирный блокированный жилой дом по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрированное за Братчиковым Е.В, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года, расторгнуты ранее заключенные между сторонами договоры купли-продажи как земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" так и расположенного на нем жилого дома литер "А" по адресу: "данные изъяты" Батаруеву А.А. возвращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; на Братчикова Е.В. возложена обязанность вернуть истцу вышеуказанные земельный участок и жилой дом. На земельном участке ответчик построил новый жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" на который зарегистрировал за собой право собственности. Братчиков Е.В. зарегистрировал право собственности на дом в нарушение принятого судебного акта, воспользовавшись тем, что титульным собственником земельного участка являлся он. Учитывая принятие решения судом о передаче ему земельного участка, жилой дом также следует судьбе земельного участка и принадлежит истцу в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Батаруев А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что дом введен в эксплуатацию и право собственности на дом у ответчика возникло уже после того как решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга договор купли-продажи участка был расторгнут. В нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пересмотрел и сделал иные выводы по обстоятельствам уже установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N2-21/2020 Братчикову Е.В. отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1035 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Судом первой инстанции неправильно установлен момент возникновения прав и обязанностей собственников земельного участка и жилого дома по отношению к объектам недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Братчиков Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, пункта 2 статьи 235, пункта 2 статьи 272, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ранее вынесенные судебные акты, вступившие в законную силу, установив, что Братчиков Е.В. с соблюдением всех требований возвел на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" двухквартирный блокированный жилой дом, будучи на тот момент собственником земельного участка, предварительно снеся ранее располагавшийся на участке деревянный жилой дом площадью 69, 9 кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований признания права собственности ответчика на возведённый им жилой домом отсутствующим, сам факт принадлежности истцу в настоящее время на праве собственности земельного участка, расположенного под спорным домом, не является в силу закона основанием для перехода к нему права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив так же, что требование о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлено только владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, то есть истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, вместе с тем, поскольку истец не владеет спорным имуществом и не является его собственником, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав и в силу этого подлежит отклонению.

Также судебной коллегией отмечено, что заявленные требования о признании за истцом права собственности на жилой дом основаны на ошибочном понимании принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, который не исключает нахождения объектов недвижимости и земельного участка в собственности разных лиц, при этом порядок взаимоотношений данных лиц урегулирован, в частности статьями 271 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не ставится вопрос о выкупе спорного дома, с учетом положений приведенных норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Названная норма в качестве общего правила предусматривает необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем возможность удовлетворения подобного требования поставлена в зависимость от наличия ряда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Исходя из правильно приименных судами положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный двухквартирный блокированный жилой дом является собственностью ответчика Братчикова Е.В, возведен им в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является истец, какого-либо соглашения стороны в отношении жилого дома не заключили, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для перехода права собственности на спорный дом к истцу ни в силу закона, ни в силу соглашения не возникло, право собственности за истцом не может быть признано.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батаруева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи