Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6608/2022[88-9403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-493/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамена" к Варфоломееву Евгению Николаевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Варфоломеева Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамена" о признании договора аренды от 23 октября 2017 года незаключенным.

по кассационной жалобе Варфоломеева Евгения Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рамена" обратилось в суд с иском к Варфоломееву Е.Н. о расторжении договора аренды помещения, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Барабаш Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 59, 8 кв.м по адресу: "данные изъяты". Барабаш Н.Н. дала ООО "Рамена" согласие на сдачу общего имущества в аренду третьим лицам. 23 октября 2017 года между истцом ООО "Рамена" и ответчиком Варфоломеевым Е.Н. заключен договор аренды помещения от 23 октября 2017 года, объектом аренды являлось нежилое помещение площадью 6 кв.м для использования в целях организации деятельности Арендатора сроком до 25 января 2018 года. Поскольку срок аренды по Договору установлен сторонами до 25 января 2018 года, но ни истец, ни ответчик не заявил о нежелании продолжать арендные отношения, то в силу условий договора он пролонгирован на тот же срок, на тех же условиях. После пролонгации Договора аренды ответчик Варфоломеев Е.Н. фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением после 25 января 2018 года, но не вносил арендную плату. В связи с неполучением на протяжении длительного времени арендной платы истец ООО "Рамена" уведомило ответчика Варфоломеева Е.Н. о наличии у него задолженности, которое осталось без удовлетворения. После направления уведомления от 01 октября 2020 года ответчик покинул арендуемое помещение без надлежащего оформления возврата помещения и передаче ранее полученных ответчиком ключей от арендуемого помещения. По состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность Варфоломеева Е.Н. перед истцом составляет 140 000 руб. (арендные платежи), общая сумма договорной неустойки по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет 70 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 23 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, истец по встречному иску Варфоломеев Е.Н. обратился со встречным иском к ООО "Рамена" о признании договора аренды от 23 октября 2017 года незаключенным, указав, что 23 октября 2017 года был составлен договор аренды помещения между ООО "Рамена" в лице директора Смирнова В.В. и Варфоломеевым Е.Н, по условиям которого арендодатель передает Арендатору нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенного на 1 этаже 9 этажного здания, по адресу: "данные изъяты". Указанный договор является незаключенным ввиду того, что 27 ноября 2017 года между ООО "Гидеон" в лице директора Пепеляева А.А. и ООО "Профессионал" в лице директора Варфоломеева Е.Н. был подписан аналогичный договор аренды нежилого помещения площадью 6 кв.м, расположенного на 1 этаже 9-этажного здания, по адресу: "данные изъяты", сроком до 25 ноября 2018 года, предмет двух договоров аренды является идентичным. При этом Варфоломеев Е.Н. договор с ООО "Рамена" не подписывал, каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО "Рамена" никогда не имел, лично с директором ООО "Рамена" незнаком. Все платежи производились в рамках договор аренды, заключенного между ООО "Гидеон" в лице директора и ООО "Профессионал".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с Варфоломеева Е.Н. в пользу ООО "Рамена" взыскана задолженность по договору аренды от 23 октября 2017 года за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 140 000 руб, неустойка за период с 23 декабря 2017 года по 23 ноября 2020 года в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 6 802, 69 руб, подлежащие начислению на сумму долга с 30 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 68, 03 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Варфоломеева Е.Н. к ООО "Рамена" о признании договора аренды от 23 октября 2017 года незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе Варфоломеев Е.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление было подано и подписано ненадлежащим лицом. В подтверждение совей позиции, что договор не был заключен ссылается на то, что первое уведомление о задолженности в адрес Варфоломеева Е.Н. было направлено лишь 09 октября 2018 года, спустя год после заключения договора аренды, в то время как согласно условиям договора аренды, арендодатель вправе был расторгнуть договор и ограничить доступ арендатора в помещение в случае 5-дневной просрочки внесения арендной платы, что не было сделано, сам Варфоломеев Е.Н. постоянно проживает с сыном в г. Березники, имеет там постоянную работу, необходимости в аренде помещения в г. Пермь не имел. Заявитель полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО "Эксперт-Р" "данные изъяты" ранее являлся учредителем ООО "Влада", которое находилось по одному юридическому адресу с ООО "Рамена". Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Рамена" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Рамена" об организации видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационной возможности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Варфоломеева Е.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, установив, что договор аренды помещения от 23 октября 2017 года между ООО "Рамена" и Варфоломеевым Е.Н. является заключенным, у Варфоломеева Е.Н. возникла обязанность по уплате аренды помещения в согласованные договором сроки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Определяя период пользования Варфоломеевым Е.Н. нежилого помещения, суд исходил из того, что нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 23 октября 2017 года, ответчик покинул помещение 01 октября 2018 года, взыскав задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 140 000 руб.

Судом так же взыскана неустойка за период с 23 декабря 2017 года по 23 ноября 2020 года в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным ООО "Рамена", суд взыскал с ответчика Варфоломеева Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 6 802, 69 руб, с последующим начисляемые на сумму долга с 30 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводу заявителя о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, была дана исчерпывающая и верная правовая оценка судом апелляционной инстанции, установившей, что полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Ссылки заявителя на то, что он постоянно проживает с сыном в г. Березники, имеет там постоянную работу, индивидуальным предпринимателем не является, правильность выводов судов о заключении ответчиком спорного договора аренды не опровергают, поскольку факт подписания ответчиком договора аренды нежилого помещения, принятия его по акту приема - передачи установлен на основании всесторонне исследованных материалов дела, в том числе почерковедческой экспертизы подтвердившей принадлежность подписей Варфоломеева Е.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, нарушения требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств, в том числе представленного Варфоломеевым Е.Н. заключения специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 24 марта 2021 года, судом не допущено.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не разрешении завяленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, заявленные представителем ответчика Варфоломеева Е.Н. - Мезенцевой А.В. ходатайства об истребовании из ОП УМВД России по г. Перми материала проверки КУСП N 34084 от 31 августа 20221 года, об оставлении искового заявления ООО "Рамена" без рассмотрения разрешены судом первой инстанции, в их удовлетворении мотивировано отказано.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в разделе 7 договора аренды "Реквизиты сторон" отсутствуют банковские реквизиты Арендодателя ООО "Рамена", при этом судом установлено, что Арендатор должен был оплачивать арендную плату Арендодателю без выставления счетов, первое уведомление о задолженности в адрес Варфоломеева Е.Н. было направлено лишь 09 октября 2018 года, спустя год после заключения договора аренды во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление истцом ООО "Рамена" правом, не может быть принято во внимание, поскольку судами при разрешении по существу исковых требований истца не был установлен факт такого злоупотребления правом.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи