Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6644/2022[88-8075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3555/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Кустовой Людмиле Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, по кассационной жалобе Кустовой Людмилы Валерьяновны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Кустовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Кустовой Л.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 517 843 руб. 33 коп. сроком на 60 месяцев, под 15, 50 % годовых, для приобретения автомобиля Mazda 6 VIN "данные изъяты" и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.10.2017 и по договору страхования КАСКО от 19.10.2017. Автомобиль передан в залог банку. В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 600 425 руб. 08 коп. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 1 439 050 руб. Банк просил взыскать с Кустовой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 600 425 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб. 25 коп, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda 6, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 439 050 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 600 425 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб. 25 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6 путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением уточнен абзац второй резолютивной части заочного решения от 04.10.2021, изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Кустовой Л.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N "данные изъяты" от 19.10.2017 по состоянию на 17.05.2021 в размере 600 425, 08 руб.".

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указал, что суд не привлек к участию в деле Романову Н.С, которая вносила платежи по спорному кредитному договору. Суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части апелляционного определения обращено ли взыскание на спорное транспортное средство. Ответчик указал на то, что просрочка по уплате кредитных платежей возникла в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 19.10.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Кустовой Л.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N "данные изъяты" на сумму 1 517 843 руб. 33 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13, 5 % годовых, размер платежа составляет 34 965 руб. Графиком платежей установлено, что платежи по кредитному договору вносятся с 17.11.2017 по 17.10.2022.

Цель использования заемщиком кредита - для оплаты автотранспортного средства, а также страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд. Заемщиком приобретены дополнительные услуги - страхование КАСКО, добровольное личное страхование, страхование финансовых рисков, услуга смс-информирования.

Согласно пункту 12 кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства заемщика по договору обеспечивались залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства Mazda 6 VIN "данные изъяты", стоимостью 1 989 000 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство, залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Своей подписью в кредитном договоре Кустова Л.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и график платежей получены заемщиком на руки.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, Кустова Л.В. воспользовался денежными средствами, что подтверждается распоряжением на списание денежных средств от 19.10.2017.

19.10.2017 между ООО "Восток Моторс Пермь" и Кустовой Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N 0000000261, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, один новый автомобиль Mazda 6, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, цена автомобиля составляет1 989 000 руб. Часть денежных средств оплачена Кустовой Л.В. из собственных денежных средств в размере 800 000 руб, о чем свидетельствует квитанция от 19.10.2017.

04.05.2021 в адрес Кустовой Л.В. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства Mazda 6, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска является Кустова Л.В.

Ответчик Кустова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно кредитному договору и графику погашения кредита, что подтверждается историей погашения. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету последний платеж произведен 29.04.2021 на сумму 45 000 руб. По состоянию на 17.05.2021 задолженность составляет 600 425 руб. 08 коп, из которых основной долг - 600 425 руб. 08 коп, проценты - 0 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих внесение ежемесячных платежей согласно заявлению и графика погашения кредита, не представил.

Заключением об оценке рыночной стоимости от 17.05.2021 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, составляет 1 439 050 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усмотрел, решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом, судебной коллегией уточнен абзац второй резолютивной части заочного решения от 04.10.2021, изложен в редакции, указанной в апелляционном определении.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции с учетом уточнения сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией кассационной инстанции отмечается, что судом первой инстанции, с учетом установленных действующим законодательством правовых норм, правомерно удовлетворено требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2017 года выпуска, принадлежащего Кустовой Л.В, путем продажи с публичных торгов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в дело Романовой Н.С, вносившей платежи по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, судом апелляционной инстанции уже учтены все вносимые платежи указанного лица и уточнена резолютивная часть заочного решения, а во-вторых, ее права и законные интересы обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты.

Относительно неуказания судом апелляционной инстанции в резолютивной части обращено ли взыскание на спорное транспортное средство судебная коллегия отмечает, что только абзац второй был предметом уточнения апелляционным судом, а абзац третий заочного решения не подлежал изменению, в связи с чем, на предмет залога (автомобиль MAZDA 6) обращено взыскание.

Доводы ответчика, касающиеся причин просрочки платежей по кредитному договору, в рассматриваемом случае не имеют правого значения, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Людмилы Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи