Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6658/2022[88-8092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-989/2021 по иску Стахеевой Татьяны Андреевны к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания", администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стахеева Т.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО "Полевская коммунальная компания", администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2021 в 19:30 час. на принадлежащий Стахеевой Т.А. на праве собственности автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Hyunday Solaris), припаркованный на парковке возле дома N 14 по ул. Ленина в г. Полевской, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 106 300 руб. Усматривая вину обоих ответчиков в причинении ущерба, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 106 300 руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возместить судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг оценщика, 330 руб. по оплате мойки автомобиля перед экспертизой, 1 000 руб. - расходы на ГСМ на доставку автомобиля к месту проведения экспертизы и получение заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу Стахеевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 106300 руб, расходы по оплате мойки автомобиля в размере 330 руб, по оплате ГСМ в размере 265 руб. 59 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб.; возвращена Стахеевой Т.А. излишне уплаченная 12.07.2021 государственная пошлина в размере 847 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

ОАО "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указал, что земельный участок, на котором расположена автомобильная стоянка и, соответственно, земельный участок, расположенный далее за автомобильной стоянкой, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту обследования N 761 от 26.06.2021 участок местности, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не входит в состав имущества многоквартирного дома, находится на расстоянии 12, 3 метра от данного дома. Судом не исследовался вопрос о нахождении на земельном участке остатков детской игровой площадки либо других элементов благоустройства. Ответчик полагал, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую компанию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От администрации Полевского городского округа в материалы дела поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

В соответствии с Решением Думы Полевского городского округа от 30.08.2012 N 563 (ред. от 26.04.2018) "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа в новой редакции", в весенне-летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы и/или управляющие компании или товарищества собственников жилья, которые обязаны, в том числе: содержать зеленые насаждения, находящиеся на дворовых территориях, в соответствии с агротехническими требованиями (своевременный полив, прополка, очистка от мусора и листвы, скашивание травы, вырезка сухих и аварийных ветвей кустов и деревьев) (п.191); физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также прилегающих территориях. (п.214); руководители организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и уход за существующими зелеными насаждениями, в том числе, проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников (санитарной, формовочной, омолаживающей).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судами установлено, что 26.06.2021 на придомовой территории дома N 14 по ул. Ленина, г. Полевского произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Стахеевой Т.А, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Врио начальника ОУУП ОМВД России пог. Полевскому от 29.06.2021, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2021 и сторонами не оспариваются.

Согласно договору управления многоквартирным домом N УП-27(01) от 10.01.2007, ОАО "Полевская коммунальная компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:г. Полевской, ул. Ленина, 14, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Состав общего имущества определяется в Приложении N1. В состав общего имущества включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, площадь которого определяется в соответствии с правоустанавливающими документами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому N 14 по ул. Ленина в г. Полевском Свердловской области, в отношении которого ОАО "Полевская коммунальная компания" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом ответчик принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества выполнил ненадлежащим образом, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

При этом, судом учтено, что территория парковочного кармана и территория, на которой расположено было упавшее дерево, скамейки, элементы спортивного турника используется жителями указанного дома, как придомовая территория дома N 14 по ул. Ленина в г. Полевском Свердловской области.

Судом первой инстанции отмечено, что территория на которой произрастало спорное дерево, не является прилегающей территорией к дому N 12 по ул. Ленина в г. Полевском Свердловской области, поскольку дом огорожен забором, со слов истца, установленным более 20 лет, и имеет придомовую территорию в пределах забора.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок площадью 374 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 14, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для многоэтажной застройки поставлен на кадастровый учет, однако, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту на дом 14 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, от 27.04.1992, используемый под жилое строение занимает фактически 1450 кв.м, из них застроенная площадь- 546 кв.м, асфальтовое покрытие - 351 м, грунт- 261 кв.м, газон с деревьями- 262 кв.м, при этом, исходя из плана земельного участка, участок, где произрастало спорное дерево, а также парковочный карман, где находился автомобиль истца, относятся к земельному участку.

Согласно договору на оказание услуг по содержанию придомовой территории от 01.03.2020 N 21, заключенному между ООО "Моногород +" и ОАО "Полевская коммунальная компания", площадь придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства 874 кв.м. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору, в объем услуг ООО "Моногород +" входит, в том числе, обрезка сухих ветвей кустарников, деревьев, их дробление и утилизация.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ветви упавшего древа с автомобиля истца были убраны силами ОАО "Полевская коммунальная компания", что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из акта обследования Администрации Полевского городского округа от 28.06.2021 следует, что проведено обследование территории по адресу:г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.14, что дерево находится на придомовой территории указанного дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровое бюро "Восток" от 18.01.2022 на вопрос, в границах какого земельного участка расположен пень от упавшего дерева, однозначный ответ дать не возможно. При этом, специалистом отмечено, что многоквартирный д. 14 вг. Екатеринбург, ул. Ленина, находится на участке с кадастровым номером "данные изъяты", согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022 N КУВИ-001/2022-1295739, площадь земельного участка указана 374 кв.м, а площадь полигона, образуемая по координатам, указанным в этой же выписке, составляет 1248 кв.м, то есть границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством.

Стахеева Т.А, как собственник жилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 14, использовала территорию парковочного кармана для стоянки своего автомобиля, кроме того, объяснила, что территория за парковочным карманом, где располагалось упавшее дерево, скамейки, также используется жителями указанного дома, как придомовая территория.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае часть ствола и ветви дерева располагались над парковочной площадкой, соответственно с целью исключения причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома, их имуществу, ОАО "Полевская коммунальная компания", как организация управляющая домом и обслуживающая придомовую территорию на основании договора с собственниками жилого помещения, должно было осуществлять уход за этим деревом либо организовывать проверку и обрубку его кроны в случае ненадлежащего ее состояния, а, полагая, что дерево произрастает не на придомовой территории дома N 14 по ул. Ленина в г. Полевском Свердловской области, обратиться к лицу, ответственному за содержание участка и зеленых насаждений на нем.

Учитывая выводы суда первой инстанции и принятые доказательства в качестве юридических значимых, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда с выводами суда первой инстанции согласился, оставив данное решение без изменения, апелляционную жадобу ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, действиями (бездействием) ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно установили законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов, и взыскали с ответчика сумму ущерба, соответствующие расходы.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что земельный участок, на котором расположена автомобильная стоянка и, соответственно, земельный участок, расположенный далее за автомобильной стоянкой, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Так, учитывая фактические обстоятельства спора, судами обеих инстанций правомерно установлен факт несения ответственности именно ОАО "Полевская коммунальная компания" на вверенной ему территории, которое должно было осуществлять уход за зелеными насаждениями, а также организовывать проверку и прорубку крон деревьев в случае ее ненадлежащего состояния.

Вопреки доводам подателя жалобы судами нижестоящих инстанций в полном объеме исследован вопрос относительно зоны ответственности юридического лица, а также администрации Полевского городского округа, при этом, вопрос об остатках детской игровой площадки либо других элементов благоустройства не является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы, выражающая несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, которыми ответственность за причинение ущерба истцу правомерно возложена на юридическое лицо, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи