Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6701/2022[88-8060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2856/2021 по иску Залевского Павла Валерьевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Залевского Павла Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Залевский П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк" страхового возмещения в размере 172 477, 17 руб, в пользу Залевского П.В. - страхового возмещения в размере 64 912, 60 руб, неустойки в размере 237 389, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что при заключении с ПАО "Сбербанк" кредитного договора от 23 июня 2016 года истец, подписав заявление на подключение к программе страхования, выразил желание заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, 17 июля 2020 года истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. 28 июля 2020 истец направил в ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" документы, связанные с установлением инвалидности, заявление о выплате страхового возмещения. 23 октября 2020 года ответчик направил отказ в признании события страховым случаем. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Залевского П.В. отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Залевского П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при подписании заявления о страховании не мог понимать, к какой категории застрахованных он относится, поскольку на момент подписания договора не страдал заболеванием "данные изъяты" в течение пяти лет до подписания договора не проходил. Из имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты заявителя, выданной медицинским учреждением, не следует, что заявитель имел перечисленные заболевания и проходил в связи с ними лечение, поскольку обращение к врачу и первичное диагностирование не устанавливает факт наличия заболевания. Кроме того, выписка из амбулаторной карты заявителя истребована лишь в ходе рассмотрения дела, а не на момент заключения договора страхования. При этом, форма заявления о страховании не предусматривала возможность указать имеющиеся заболевания или заболевания, в связи с которыми в течение 5 лет заявитель проходил лечение. Ответчиком не предлагалось ему указать на имеющиеся у него заболевания. Таким образом, действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование следующего риска: инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица. Суды при разрешении спора не применили положения ст. 944 и п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске возлагается на страховщика, который должен нести риск наступления последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования (состояния здоровья). Суды не учли, что ответчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в целях исключения необоснованных рисков этим правом не воспользовался. Следовательно, страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 июня 2016 года между Залевским П.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 237 389, 77 руб. на срок 60 месяцев под 20, 8% годовых.

При заключении кредитного договора истец на основании письменного заявления, подтверждающего согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, был застрахован ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО "Сбербанк".

В соответствии условиями договора страхования от 23 июня 2016 года срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования, согласился с ними, получил экземпляр заявления, Условий участия в программе страхования и памятку застрахованного лица.

Согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подписанному истцом, предусмотрено два вида страхового покрытия - стандартное и ограниченное.

Страховое покрытие будет являться стандартным и включать в себя страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события (п. 1) для лиц, которые не относятся к группе 1 и (или) 2 (определены в п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего заявления).

Ограниченное страховое покрытие применяется в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) 2 (определены в п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего заявления), при этом, для лиц, входящих в группу 1 страховыми случаями являются: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события, для лиц, входящих в группу 2, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, инвалидность.

Согласно п. 1.2.1.2 заявления в группу 1 входят лица, которые по состоянию на дату подписания заявления страдали заболеваниями (а также проходили лечение в течение 5 последних лет в связи с такими заболеваниями), числе которых поименованы заболевания желудочно-кишечного тракта.

Аналогичные условия содержится в п. 3.2.1.2 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2019 N 0578409 от 21 июля 2020 года Залевскому П.В. бессрочно установлена 2 группа инвалидности по заболеванию "почечноклеточная карцинома левой почки".

Установлено, что на дату подписания договора страхования, истец имел следующие диагнозы: "хронический панкреатит", "хронический гастрит", дата установления диагноза - 19 ноября 2014 года.

28 июля 2020 года Залевский П.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие установление ему 2 группы инвалидности по общему заболеванию.

Письмом от 23 октября 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что установление 2 группы инвалидности в период действия договора страхования не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении исковых требований Залевского П.В. о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страховой выплаты по договору страхования, поскольку на дату подписания заявления о страховании Залевский П.В. имел заболевание желудочно-кишечного тракта, договор страхования заключен с ограниченным страховым покрытием, при котором страховой риск - установление 2 группы инвалидности на страхование страховщиком не принимался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Залевского П.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 431, 426, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договор страхования с истом заключен с ограниченным страховым покрытием в отношении категории лиц, указанных в пункте 1.2.1.2 заявления на страхование (группа 1), при этом Залевскому П.В. по состоянию на дату подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания желудочно-кишечного тракта, следовательно, он входил в группу 1, определенную условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что установление заявителю инвалидности второй группы не является страховым событием, поскольку в рассматриваемом случае страховыми рисками будут являться "Смерть от несчастного случая", "Дожитие застрахованного лица до события"

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить условия страхования; подписывая заявление на страхование, в котором определены условия страхования как стандартные и ограниченные, истец не мог не понимать, к какой категории застрахованных лиц он может быть отнесен, неоднократно обращался в медицинское учреждение, где ему выставлялись соответствующие диагнозы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со ссылкой на то, что страховщик несет бремя истребования и сбора информации о страховом риске, не могут быть признаны состоятельными.

Установив, что договор страхования заключен с ограниченным страховым покрытием в отношении категории лиц, указанных в пункте 1.2.1.2 заявления на страхование (группа 1), у истца на дату подписания заявления на страхование диагностированы заболевания желудочно-кишечного тракта, следовательно, он входил в группу 1, определенную условиями договора страхования, суды пришли к правомерному выводу о том, что страховой случай не наступил.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залевского Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи