Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6856/2022[88-8293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2841/2021 по иску Горелова Константина Евгеньевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Горелова Константина Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Горелова К.Е, его представителя Горелова Е.В, действующего на основании доверенности от 16.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелов К.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (с учетом уточнений) о возложении обязанности выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 045 000 руб, взыскании в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения по состоянию на 29.01.2021 в размере 1 381 302 руб. 92 коп, взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 663 697 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 1 003 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2020 между Гореловым К.Е. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N 420 KIS02000303 от несчастных случаев и болезни, для обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.01.2020 с Банком ВТБ (ПАО) на покупку недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 29.01.2021 произошел страховой случай - Горелову К.Е. установлена вторая группа инвалидности. В удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма страхового возмещения в размере 1 318 192 руб. 37 коп. в счет оплаты кредитного договора от 29.01.2020 N "данные изъяты".

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Горелова К.Е. сумма страхового возмещения в размере 736 505 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, почтовые расходы в размере 1 003 руб. 50 коп.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 725 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 назначена судебная медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу отменить, разрешить ходатайство истца о возможности поставленных вопросов со стороны истца экспертам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию подателя кассационной жалобы Горелова К.Е, его представителя Горелова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Применив названные положения закона и установив, что в данном случае необходимо назначить по делу судебную экспертизу, поскольку наличие причинно-следственной связи между возможно существующими заболеваниями сердечно-сосудистой системы Горелова К.Е. до заключения договора страхования и установлением второй группы инвалидности является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении дела производством соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для отмены определения, суд кассационной инстанции отклоняет по вышеуказанным мотивам.

Ходатайство истца с предоставлением круга вопросов эксперту не подлежит рассмотрению, поскольку в данном случае проверяется законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, при этом, определять круг вопросов для эксперта на стадии кассационного рассмотрения не представляется возможным.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи