Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6910/2022[88-8322/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7513/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Честное слово" к Иванову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Иванова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.10.2021, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - ООО "МФК "Честное слово") обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13.03.2019 между ООО "МФК "Честное слово" и Ивановым А.А. заключен в электронном виде договор займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в сумме 10 000 руб, посредством заполнения заявления-анкеты на сайте истца. В соответствии с условиями договора займа ООО "МФК "Честное слово" предоставляет заем заемщику, который обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО "МФК "Честное слово" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 000 руб. -сумма основного долга, 24 283 руб. - проценты за пользование займом, 717 руб. - неустойка; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 250 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного судаг. Челябинска от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что без его согласия бывшая супруга Иванова Е.Н. самовольно от его имени заключила с истцом договор займа N "данные изъяты", воспользовавшись его персональными данными, электронной подписью и сим-картой. Заявитель не знал и не мог знать о совершении Ивановой Е.Н. сделки от его имени. С выводами судов податель жалобы не согласился.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 13.03.2019 между ООО "МФК "Честное слово" и Ивановым А.А. заключен в электронном виде договор займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в сумме 10 000 руб, посредством заполнения заявления-анкеты на сайте истца, под 547, 500 % годовых или 1, 5 % в день, сроком возврата до 12.04.2019.

В соответствии с условиями договора займа ООО "МФК "Честное слово" предоставляет заем заемщику, который обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ООО "МФК "Честное слово" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

Заемщику осуществлено направление СМС-кода на телефонный номер "данные изъяты", который согласно сообщению ТЕLЕ2 находился в пользовании абонента Иванова А.А.

Заемщик в нарушение условий договора займа не произвел возврат суммы займа.

В ходе судебного разбирательства Иванов А.А. и Иванова Е.Н, давая объяснения суду, сообщили, что на момент заключения договора зйма являлись друг другу супругами.

Из представленного ответа АО "Альфа-Банк" усмотрено, что владельцем банковской карты N "данные изъяты" является Иванов А.А, "данные изъяты" г.р.

Согласно выписке по счету АО "Альфа-Банк" на счет карты Иванова А.А. переведены денежные средства от ООО "МФК "Честное слово" в сумме 10 000 руб.

20.11.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.А, "данные изъяты" г.р. в пользу ООО "МФК "Честно слово" задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 13.03.2019 в размере 35 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 руб.

Определением мирового судьи от 01.04.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Впоследствии, ООО "МФК "Честно слово" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 13.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов, при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов по существу в силу того, что займ брала его бывшая супруга, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получателем заемных средств в любом случае являлся Иванов А.А. Кроме того, судами правильно было учтено, что в момент оформления договора займа и поступления денежных средств по указанному договору, Ивановы находились в браке, тогда как Ивановым А.А. лишь приводятся голословные утверждения о том, что займ он не оформлял, денежных средств не получал.

В указанной связи, на заемщика Иванова А.А. возлагается обязанность по возврату заемных денежных средств, которая не была исполнена своевременно, что привело к образованию задолженности, состоящей как из суммы основного долга, так и процентов за пользование займом и неустойки.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.10.2021, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья