Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-6992/2022[88-8422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2906/2021 по иску Зольниковой Людмилы Валентиновны к Тарану Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Тарана Сергея Борисовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зольникова Л.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Тарану С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, 620 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 784, 04 руб, также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска Зольникова Л.В. указала, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу N 1-1/2021 от 25.01.2021 Таран С.Б. был признан виновным в совершении преступлений по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), совершенных в отношении потерпевших, в том числе Зольниковой Л.В. Ее гражданский иск о взыскании с Тарана С.Б. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 700 000 руб. был удовлетворен. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2021 приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 в отношении Тарана С.Б. изменен, решение суда, принятое по гражданским искам потерпевших, в том числе Зольниковой Л.В. отменено. Уголовное дело в этой части для разрешения гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В рамках уголовного дела было установлено, что Таран С.Б, намереваясь завладеть денежными средствами от продажи квартиры Зольниковой Л.В. по адресу "данные изъяты", организовал продажу её квартиры стоимостью 1 720 000 руб. 23 декабря 2011 года квартира была продана. 09 июня 2012 года Таран С.Б. вернул истцу 1 100 000 руб. Оставшуюся сумму Таран С.Б. не вернул до сих пор. Данные обстоятельства вызвали у нее сильные переживания, которые причинил Таран С.Б.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года исковые требования Зольниковой Л.В. к Тарану С.Б. удовлетворены частично. Взысканы с Тарана С.Б. в пользу Зольниковой Л.В. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, 620 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 784, 04 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, всего 1 177 784, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Тарана С.Б. в бюджет городского округа Первоуральска сумма госпошлины 13 788, 92 руб.

В кассационной жалобе Тараном С.Б, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд апелляционной инстанции указал об отсутствии пропуска срока исковой давности. Нижестоящие суды не обосновали размер компенсации морального вреда, не указали закон, который предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца. Указывает, что поскольку истец передала денежные средства Зеленину А.Ю, то Таран С.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Зольникова Л.В. в возражениях на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу N 1-1/2021 от 25.01.2021 Таран С.Б. признан виновным в совершении преступлений по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Р, в том числе и в отношении Зольниковой Л.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2021 приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 в отношении Тарана С.Б. изменен, решение суда, принятое по гражданским искам потерпевших, в том числе Зольниковой Л.В. отменено. Уголовное дело в этой части для разрешения гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В рамках уголовного дела было установлено, что Таран С.Б, намереваясь завладеть денежными средствами от продажи квартиры Зольниковой Л.В. по адресу "данные изъяты", организовал продажу её квартиры стоимостью 1 720 000 руб. 23 декабря 2011 года квартира была продана. 09 июня 2012 года Таран С.Б. вернул истцу 1 100 000 руб. Оставшуюся сумму Таран С.Б. не вернул.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.06.2021 указано, что вывод суда о виновности Тарана С.Б. в совершении в период с октября 2011 года по 19.01.2012 хищения имущества Зольниковой Л.В. основан на совокупности положенных в основу приговора доказательств, из которых следует, что в октябре 2011 года Таран ввел в заблуждение Зольникову о своем намерении оказать ей риэлторские услуги по продаже принадлежащей ей трехкомнатной квартиры. Взамен Таран обещал предоставить две однокомнатные квартиры для детей потерпевшей "данные изъяты" и "данные изъяты" В качестве покупателя Таран подыскал Сорокину Н.В, а также Зеленина для сопровождения 1 сделки. 23.12.2011 Зольникова подписала договор купли-продажи с Сорокиной, согласно которому продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в "данные изъяты", за 1 720 000 руб. По указанию Тарана Зеленин, получив переданные Сорокиной за квартиру денежные средства, привез их в офис Тарана, где положил в сейф осужденного. Также судебной коллегией отмечено, что довод защиты об исполнении обязательств путем передачи Зольникову А.В. части полученных от реализации квартиры потерпевшей денежных средств не ставит под сомнение законность осуждения Тарана и наличие в его действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что умысел у Тарана возник на хищение всей суммы денежных средств от продажи квартиры, возврат части похищенных денежных средств являлся способом сокрытия преступления, поскольку Зольников стал требовать выполнения обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления ответчиком в отношении истца, установленные вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зольниковой Л.В. и взыскании с Тарана С.Б. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 620 000 руб.

Также, установив факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 1 720 000 руб. за период с 19.01.2012 по 09.06.2012 (19.01.2012 была осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру истца) и в сумме 620 000 руб. за период с 10.06.2012 по 30.08.2021 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 497784, 04 руб. из расчета: 1720 000 х 8, 25% /366 х 143 дня = 55 441, 80 руб, и за период с 10.06.2012 по 30.08.2021 в сумме 442 342, 24 руб. с учетом меняющейся процентной ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, также исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание характер установленных приговором суда преступных действий виновного, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу компенсации морального вреда, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", удовлетворил иск частично в этой части, определив ко взысканию с ответчика Тарана С.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о неверной позиции судов нижестоящих инстанций относительно течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судами верно указано, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку виновность ответчика Тарана С.Б. в причинении ущерба истцу была установлена вступившим в законную силу приговором суда, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным ею исковым требованиям, в том числе и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобных исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления ответчиком и причинения ущерба истцу, длительность не возмещения причиненного ущерба, индивидуальные особенности личности истца, учитывая степень нравственных переживаний истца, возникших в результате совершения в отношении нее ответчиком преступления, руководствуясь выше приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного ответчиком в результате совершения им преступления, при этом, судами также было установлено и следует из материалов дела, что истец Зольникова Л.В. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей и гражданским истцом.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарана Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи