Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7029/2022[88-8417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2999/2021 по иску Кречетовой Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭС" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБЭС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кречетова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "СИБЭС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине водителя Кухарева В.Ю, являющего директором ООО "СИБЭС" и управлявшего принадлежащим обществу транспортным средством ее транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых страховой компанией, осуществившей выплату страхового возмещения, рассчитанной с учетом Единой методики, не была возмещена в полном объеме.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года, исковые требования Кречетовой Н.П. удовлетворены: с ООО "СИБЭС" в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере 93400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 1037 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб. В удовлетворения заявления представителя ООО "СИБЭС" о взыскании с Кречетовой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10124 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7593 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 года изменено в части размера взысканных материального ущерба, судебных расходов и общей суммы взыскания. Уменьшен размер взысканных с ООО "СИБЭС" в пользу истца суммы возмещения материального ущерба до 46116, 82 руб, расходов по уплате государственной пошлины - до 1482, 38 руб, общей суммы взыскания - до 74536, 60 руб. С Кречетовой Н.П. в пользу ООО "СИБЭС" взысканы расходы на экспертизу в размере 7 593 руб, на оплату услуг представителя - в размере 10 124 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СИБЭС указывает на то, что суд, частично удовлетворяя исковые требования Кречетовой Н.П. на 49, 38 % от размера заявленных исковых требований, не распределил пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы на представителя, взыскав их в сумме 14000 рублей, определив данную сумму в разумных пределах, при том, что при пропорциональном взыскании от 20000 рублей, которая была заявлена истцом, данная сумма составит 9876 руб. Также суд необоснованно не отказал истцу во взыскании расходов на заключение специалиста Вороного ВЮ, которое не было принято судом при вынесении решения, как необоснованно включающие в себя часть повреждений, которые не подтверждены не фотографиями, ни материалами дела. Суд не произвел зачет судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года в 10-00 ч. в г. Сургуте произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "СИБЭС" транспортного средства BMW X, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Кухарева В.Ю. и автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Кречетова Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. рег. знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кухарев В.Ю, нарушивший пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), который управлял автомобилем BMW X, гос. рег. знак "данные изъяты", по путевому листу по заданию собственника ООО "СИБЭС".

Вина в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Кухарева В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность водителя Кречетова Д.Ю. - в АО "ГСК "Югория".

02 ноября 2020 года Кречетов Д.Ю, действуя в интересах собственника, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "ГСК "Югория", которое организовало в этот же день осмотр транспортного средства, а 06 ноября 2020 года - повторный осмотр транспортного средства.

13 ноября 2020 года страховщик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания и направил его истцу сопроводительным письмом, сведений о получении которого в материалах дела не имеется.

Впоследствии 30 ноября 2020 года между АО "ГСК "Югория" и Кречетовой Н.П, в лице Кречетова Д.Ю, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 98100 руб, которая была выплачена истцу 01 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2020 года N 20-11, выполненному экспертом-техником "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная с использованием баз данных РСА (в соответствии с Единой методикой) составляет 105900 руб, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали - 199300 руб.

В заключении эксперта от 13 марта 2021 года N 13/737, подготовленным экспертом "данные изъяты" на основании назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали определена в размере 144216, 82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ООО "СИБЭС" в пользу истца, с учетом выводов экспертного заключения "данные изъяты" от 13 ноября 2020 года N 20-11 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (193300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную с использованием баз данных РСА в соответствии с Единой методикой (105900 руб.), при этом, не принимая во внимание заключение судебного эксперта "данные изъяты", как доказательство, содержащее противоречия с выводами эксперта-техника "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой, произведенной судом первой инстанции, в своем апелляционном определении от 12 октября 2021 года согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 12 октября 2021 года с направлением на новое рассмотрение, указала на допущенные судами нарушения правил оценки имеющихся по делу доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, допросив судебного эксперта Дмитриеву Г.Н, оценив заключение специалиста "данные изъяты" и заключение судебного эксперта "данные изъяты" в совокупности с иными по делу доказательствами, пришел к выводу о снижении суммы материального ущерба, взысканного судом первой инстанции с ООО "СИБЭС" в пользу истца в размере 93400 руб, до 46116, 82 руб, при этом, закладывая в основу своего судебного акта заключение судебного эксперта Дмитриевой Г.Н, установив сумму материального ущерба из расчета: 144216, 82 руб. - 98100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Уменьшая сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции также соразмерно удовлетворенным требованиям уменьшил сумму госпошлины, взысканной с ООО "СИБЭС".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности и за услуги связи, суд исходил из того, что данные судебные расходы изменению не подлежит, так как эти расходы являлись для истца необходимыми при подаче иска.

Взыскивая расходы с истца в пользу ответчика ООО "СИБЭС" на проведение судебной экспертизы и представителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что требования истца удовлетворены судом на 49, 38% от суммы первоначально заявленных исковых требований, распределил данные расходы, исходя из установленной им пропорции.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в приведенной выше части соглашается, поскольку данные выводы приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требования закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "СИБЭС" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не произведен зачет судебных расходов, взысканных как с ответчика в пользу истца, так и с истцом Кречетовой Н.П. в пользу ООО "СИБЭС" не могут служить основанием для постановленного по делу апелляционного определения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку зачет судебных издержек, понесенными обеими сторонами при рассмотрении дела, является правом суда, а не его обязанностью, по данному делу обе стороны о зачете судебных издержек не просили, не применение судом апелляционной инстанции положений о зачете судебных издержек не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции правил о пропорциональном распределении расходов на представителя и оценку, произведенную по инициативе истца Кречетоваой Н.П, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 12 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "СИБЭС" в пользу истца расходов на представителя в сумме 14000 руб, размер которых определен только с учетом требований разумности, а также расходов на оценку, взысканных в заявленном истцом размере в сумме 10000 руб, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Кречетовой Н.П, выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Так, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что судом первой инстанции исковые требования Кречетовой Н.П. в части размера материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, в то время, как судом апелляционной инстанции исковые требования в этой части были удовлетворены на 49, 38 % от размера заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, при этом, указывая на то, что они ограничены разумными пределами, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска, не учел, при частичном удовлетворении требований истца сумма заявленных ею расходов на представителя, как 20000 руб, должна определяться в размере 9876 руб, что ниже суммы расходов на представителя, определенной судом только с учетом требований разумности.

В связи с тем, что оценка, представленная истцом в материалы дела, также принята судом апелляционной инстанции не была, заключением судебного эксперта данный размер ущерба, определенного на основании данной оценки истцом, был подтвержден только на 49, 38%, при этом, экспертом-техником Вороным В.Ю. в расчет были включены повреждения автомобиля истца, которые судебным экспертом были из расчета исключены, то с учетом выше приведенных требований закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции, расходы по оценке также подлежали пропорциональному распределению.

Поскольку апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции без изменения в части расходов на представителя и оценку, взысканных с ООО "СИБЭС" в пользу Кречетовой Н.П, принято с нарушением норм процессуального права, в этой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года в части оставления решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭС" в пользу Кречетовой Нины Павловны расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб. без изменения, отменить, направить в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи