Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7129/2022[88-8486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-924/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маршину Денису Николаевичу, Хребтову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Маршина Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Маршину Д.Н, Хребтову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.02.2014 банк заключил с Хребтовым М.В. кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 272 500 руб. на срок 102 мес, с уплатой 21, 5 % годовых. Заемщик принял обязательство погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплаты процентов ежемесячно вместе с погашением кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 606-З, заключенным 20.01.2017 с Маршиным Д.Н, согласно пункту 2 которого Маршин Д.Н. несет солидарную ответственность с заемщиком. 26.07.2018 по делу N А60-25734/2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о введении в отношении Хребтова М.В. процедуры реструктуризации долгов. В связи с нарушением условий кредитного договора ответчикам направлялись требования о возвращении суммы кредита, оставленные последними без исполнения. На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Маршина Д.Н. и Хребтова М.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.02.2014 за период с 19.03.2018 по 27.01.2021 в размере 314876 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг 197661 руб. 65 коп, просроченные проценты 83518 руб. 82 коп, неустойка за просроченный основной долг 14736 руб. 27 коп, неустойка за просроченные проценты 18959 руб. 34 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 руб. 76 коп.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Маршину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Иск к Хребтову М.В. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с Маршина Д.Н. отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Маршина Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.02.2014, заключенному с Хребтовым М.В. в сумме просроченных процентов 83518 руб. 82 коп, неустойку на просроченный основной долг 14736 руб. 27 коп, неустойку на просроченные проценты 18959 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459 руб. 13 коп.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом апелляционной инстанции не учтен план реструктуризации долгов должника. Собранием кредиторов был утвержден план реструктуризации долгов, которым задолженность перед ПАО "Сбербанк Росси" была снижена до 3927, 12 руб. В этой связи, судом не учтены положения статей 408, 365, 415, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" не согласно с ее доводами, обязательства по поручительству не прекращены, по условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств перед кредитором должником.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом названной нормы судебный акт апелляционного суда пересматривается только в части удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что требования истца следуют из кредитного договора N "данные изъяты", заключенного 17.02.2014 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Хребтовым М.В, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272 500 руб. с зачислением на банковский вклад на срок 60 месяцев включительно, на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 21, 5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 к кредитному договору N "данные изъяты" от 17.02.2014 сторонами увеличен срок действия договора до 66 месяцев с даты фактического предоставления, до 17.08.2019, утвержден новый график платежей, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту на 6 месяцев, восстановлена на счетах срочной задолженности сумма просроченного основного долга и процентов.

Из графика платежей к Дополнительному соглашению N1 от20.01.2017 к кредитному договору N "данные изъяты" от 17.02.2014 следует, что сторонами увеличен срок действия договора до 17.08.2022, заемщику с 17.02.2017 предоставлена отсрочка (льготный период) по уплате основного долга и процентов по кредиту на 12 месяцев.

Банк обязательства по выдаче Хребтову М.В. суммы кредита в размере 272 500 руб. выполнил своевременно, зачислив 17.02.2014 указанную сумму на счёт заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу А60-25734/2018 признано обоснованным заявление о признании Хребтова М.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу А60-25734/2018 процедура реструктуризации догов гражданина Хребтова М.В. завершена, прекращена процедура банкротства.

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к Хребтову М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении иска применительно к Маршину Д.Н. суд первой инстанции сделал вывод, что доказательств в обоснование требований о солидарном взыскании задолженности с Маршина Д.Н. как поручителя, суду не представлено, кредитный договор и дополнительное соглашение от 15.09.2015 не содержат сведений о предоставлении обеспечения обязательств заемщика в виде поручительства другого лица.

Отменяя решение суда в части отказа в иске к Маршину Д.Н, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Приняв во внимание дополнительные документы, подписанные сторонами к кредитному договору N 1 от 20.01.2017, договор поручительства N 606-3 от 20.01.2017, отсутствие спора со стороны ответчиков относительно наличия поручительства Маршина Д.Н. по обязательствам Хребтова М.В, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов по делу А60-25734/2018, в котором указывалось на обеспечение обязательств Хребтова М.В. по кредитному договору от 17.02.2014 поручительством Маршина Д.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Маршина Д.Н. обязательств поручителя по обязательству Хребтова М.В.

Определив размер задолженности с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, учтя срок действия поручительства (до 17.08.2025), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов с поручителя, размер которых верно определен судом.

Доводы кассационной жалобы относительно исполнения плана реструктуризации долгов со стороны основного заемщика и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления требований к поручителю в большем объеме, чем к основному заемщику, подлежит отклонению в силу следующего.

Договором поручительства N 606-3 от 20.01.2017, заключенным между ПАО "Сбербанк" и Маршиным Д.Г, предусмотрена ответственность Маршина Д.Н. как поручителя перед кредитором за выполнение Хребтовым М.В. условий кредитного договора N "данные изъяты" от 17.02.2014 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Объем поручительства определен в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

Применив названные нормы права и разъяснения в их применении, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что введение в отношении основного должника процедуры реструктуризации долгов не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку процедура реструктуризации долгов, является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Буквальный смысл указанной нормы Закона о банкротстве означает, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Хребтова М.В, в состав реестровых требований были включены требования ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 19.07.2018 в сумме 595 998 руб. 28 коп, в том числе по договору от 17.02.2014 - 314 876 руб. 08 коп. (основной долг - 197 661 руб. 65 коп, проценты за пользование - 83518 руб. 82 коп, неустойка - 33695 руб. 61 коп.), что в полном объеме по данному договору соответствует пределам и расчету заявленных при рассмотрении настоящего иска требований к Маршину Д.Н.

В рамках дела N А60-25734/2018 о банкротстве Хребтова М.С. утвержден план реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым установлена общая сумма к погашению в размере 392127 руб. 12 коп. являющейся основным долгом по трем кредитным договорам, заключенным между Хребтовым М.В. и ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу А60-25734/12018 процедура банкротства Хребтова М.В. прекращена в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов Хребтова М.В. фактическим исполнением плана на сумму 392 127 руб. 12 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учтя выводы Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела NА60-25734/2018, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении обязательства должником (основной заемщик) перед кредитором по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.02.2014 в части требований по взысканию основного долга на сумму 197661 руб. 65 коп, включенную в план реструктуризации, в связи с его фактическим исполнением.

Установив, что неисполненными являются обязательства по уплате просроченной задолженности по процентам в сумме 83518 руб. 82 коп, по уплате неустойки на просроченные проценты в сумме 18959 руб. 34 коп, неустойки на просроченную ссудную задолженности в сумме 14736 руб. 27 коп, что в полной мере соответствует размеру требований банка, заявленному по данному кредитному договору к Хребтову М.В. в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции взыскал данные суммы с поручителя.

Податель кассационной жалобы, настаивая на отмене апелляционного определения, фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества должника (статья 213.28 Закона о банкротстве), не учитывая различия целей указанных процедур, не могущих влечь одинаковые правовые последствия. Такой подход означал бы, что обе процедуры банкротства граждан посвящены одной и той же цели - освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, достигаемой различными способами.

Последствия процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами являются результатом проявления специфики именно данной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. В связи с установлением именно такого обстоятельства законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения.

Процедуре реструктуризации свойственны иные смысл и результат, а также последствия по ее завершению, так должник, в случае недостижения нужного результатом банкротства, не ограничен в праве на инициирование новой процедуры банкротства, тогда как при завершении процедуры банкротства реализацией имущества должника такое право у должника отсутствует (статья 213.30 Закона о банкротстве).

Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с его банкротством. Иное толкование лишает весь смысл обеспечительного обязательства.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в совокупности исследованы фактические обстоятельства спора, наряду с представленными доказательствами по делу, включая возражения со стороны ответчика, подробно мотивированы основания, по которым отклонена позиция ответчика, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маршина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи