Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7136/2022[88-8519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3976/2021 по иску Циплухина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Циплухина Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циплухин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости товара в размере 1650000 руб, разницы между ценой товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд с сумме 5536000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретенного 22 августа 2017 года у Таршхоева И.Г. по договору купли-продажи по цене 1650000 руб. В период эксплуатации выявились неисправности производственного характера: при движении на скорости периодически не происходит переключение передач, наблюдается "зависание" коробки передач. Кроме того, у транспортного средства наблюдается большой расход моторного масла. Требования об устранении недостатков, а также требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Циплухин Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что в период эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки производственного характер, с требованиями об устранении которых истец неоднократно обращался к ответчику. Недостаток в виде зависания коробки передач при переключении скоростей, привел к ДТП 24.04.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между Таршхоевым И.Г. и Циплухиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 1650000 руб.

На момент передачи истцу указанного автомобиля срок действия гарантийных обязательств изготовителя истек.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, в связи с чем, истец обратился в ООО "Сатурн-PAl" для установления и устранения недостатков.

В соответствии с предварительным нарядом-заказом N "данные изъяты" от 14 сентября 2017 года причиной обращения являлись: присутствует треск, скрежет при нажатии на педаль газа при движении, при движении на скорости 140 км/ч периодически не происходит переключения передач. На момент обращения при тестовой поездке замечаний не зафиксировано.

В октябре 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные недостатки.

Согласно заключению специалиста N 2521 от 25 апреля 2018 года на автомобиле "Nissan Patrol" имеется неисправность в виде "зависания" переключения АКПП при движении автомобиля на скоростях в диапазоне 130-140 км/ч, что приводит к тому, что автомобиль перестает ускоряться и работа коробки передач осуществляется с задержкой. Выявленный дефект относится к производственным. Выявленный недостаток представляет угрозу во время эксплуатации.

07 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. Претензия ответчиком получена 15 мая 2018 года.

08 июня 2018 года ответчик направил Циплухину Д.В. письмо, в котором разъяснило, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории Российской Федерации и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Данные услуги уполномочены оказывать дилерские центры "Nissan". Истцу предложено представить автомобиль официальному дилеру "Сатурн-РА1" для проведения осмотра/диагностики в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле, для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.

Из предварительного заказ - наряда N ПН00029014 от 17 декабря 2018 года следует, что в отношении автомобиля истца было обращение в ООО "САТУРН РА1" по поводу отсутствия масла на щупе в автомобиле "Nissan Patrol". В качестве работ указано: диагностика ДВС. Однако сведений об оплате данного вида работ и о результатах данного вида работ данный документ не содержит.

05 марта 2019 года в отношении вышеуказанного автомобиля также было обращение в ООО "САТУРН - РА1" с указанием неисправности в виде повышенного расхода масла, что подтверждается договором заказ - наряда N ПН 00028346; был произведен долив моторного масла для контрольной проверки.

Согласно заключению эксперта N 11/19 от 25 марта 2019 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-692/2019 по иску Циплухина Д.В. в транспортном средстве "Nissan Patrol" имеется неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), выражающаяся в виде ее "зависания" на скорости в диапазоне от 131 до 133 км/ч в режиме "D - максимальное ускорение", в частности: периодического отсутствия ускорения, при котором не происходит переключение с 3-й на 4-ю передачу (из 7-ми возможных). Выявленная неисправность АКПП проявляется не постоянно, с неустановленной периодичностью, выражается в том, что автомобиль перестает ускоряться режиме "D - максимальное ускорение" в диапазоне скоростей по алгоритму, предусмотренному заводом-изготовителем (т.е. в диапазоне скоростей от 123 до 133 км/ч в режиме "максимального ускорения" должно происходить автоматическое переключение с 3-й на 4-ю передачу).

Исходя из фактически предоставленных в распоряжение эксперта материалов, выявленного "зависания" АКПП автомобиля "Nissan Patrol" на скорости от 131 км/ч до 133 км/ч в режиме "максимального ускорения", не предусмотрено нормативно-технической документацией (НТД) завода-изготовителя и руководством по эксплуатации. Явления "зависания" АКПП на зафиксированной при проведенных дорожных испытаниях скорости (131-133км/ч) и передаче АКП11-3 (из 7-и возможных) не предусмотрено НТД завода-изготовителя, при этом каких-либо "ошибок" в работе систем ДВС и АКПП (кодов неисправностей) не зарегистрировано, а температура ДВС и АКПП в данный момент времени соответствует нормальным (оптимальным) значениям, следовательно, выявленное явление в виде периодического "зависания" AKПП, с технической точки зрения, следует отнести к неисправности (дефекту) производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации автомобиля истца по целевому назначению.

Установить конкретную причину, либо комплекс причин возникновения выявленной, зафиксированной и описанной в исследовательской части заключения неисправности АКПП производственного характера в автомобиле "Nissan Patrol", не представилось возможным, ввиду ее периодического (непостоянного) проявления, непредсказуемости возникновения, не зависящего от дорожных условий. Среди возможных причин неисправности АКПП, по мнению эксперта, может быть комплекс несогласованных алгоритмов работы блоков управления ДВС и АКПП в автомобиле, следовательно, установить конкретную стоимость устранения возможных причин либо их комплекса, не представляется возможным.

Оснований для отнесения выявленной неисправности АКПП к "конструктивной особенности" автомобиля "Nissan Patrol", а также к недостатку в результате нарушений условий эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц и непреодолимой силы, исходя из фактически предоставленных в распоряжение эксперта материалов, не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2019 по ранее рассмотренному делу N 2-692/2019 требования Циплухина Д.В. были удовлетворены и взыскано в счет возврата оплаты за товар 1650000 руб. с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.08.2019 данное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Циплухина Д.В. со ссылкой на отсутствие со стороны истца доказательств того, что заявленный им недостаток -зависание АКПП на скорости в диапазоне 130-140 км в час, является существенным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08. 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Циплухина Д.В. - без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду ООО "ЛМС Пермь" N ПОС019412 от 08 ноября 2019 года, в отношении автомобиля "Nissan Patrol" истцом было заявлено о том, что горит "чек", зависает коробка передач при 120 - 140 км/ч, однако, на СТО при диагностике электросистем по АКПП и ДВС неисправностей не обнаружено. По большому расходу масла дана рекомендация, что требуется снятие и разбор ДВС.

28.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с указанием, что присутствует треск, скрежет при нажатии на педаль газа при движении на скорости 140 км/ч периодически не происходит переключение передач. Также в автомобиле наблюдается повышенный расход масла. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выявленный в автомобиле недостаток в виде "зависания" коробки передач является существенным, в том числе и по признаку "неоднократно проявляющийся недостаток", поскольку в заказ-наряде от 08.11.2019 проявление данного недостатка не нашло своего подтверждения, какие-либо работы по устранению недостатка автомобиля не проводились. Кроме того, суд указал, что требования истца о взыскании стоимости товара, заявленные по истечении гарантийного срока, без подтверждения факта возникновения существенного недостатка товара до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента, нарушение изготовителем двадцатидневного срока устранения существенного недостатка товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, указав, что при отсутствии доказательств наличия существенного недостатка автомобиля и неоднократности его проявления, иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми для оценки законности решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и представляют собой субъективную позицию Циплухина Д.В. относительно правильности разрешения настоящего спора. Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца Циплухина Д.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в автомобиле существенного недостатка, в том числе, по признаку неоднократности его проявления или повторности его проявления после его устранения. Кроме того, доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в дело также не представлено. "Зависание" коробки передач не может быть признано существенным недостатком автомобиля, поскольку его эксплуатация не исключается, указанное несоответствие является устранимым; доказательств неустранимости также не представлено в материалы дела. Выше приведенные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что по причине имеющихся в автомобиле недостатков 24.04.2021 произошло ДТП, являлись предметом обстоятельного рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Циплухина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи