Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7164/2022[88-8604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-933/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шишкина Владимира Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шишкина Владимира Александровича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст") в интересах Шишкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.12.2020 Шишкин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования N "данные изъяты" от 11.12.2020, в чем ему необоснованно отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 152 959 руб, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 152 959 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 417 руб, штраф в размере 25% от присуждённой суммы, а также штраф в размере 25% в пользу РООЗПП "Форт-Юст".

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами не учтены положения пункта 19 кредитного договора, заключение двух договоров страхования N "данные изъяты" от 11.12.2020 и договор страхования жизни и здоровья расширенная защита N "данные изъяты". В связи с заключением договоров страхования истцу была предоставлена пониженная ставка по кредиту. В связи с погашением кредита 09.01.2021 истец обратилась к страховой компании с требованием о возврате части страховой премии. По договору страхования N "данные изъяты" от 11.12.2020 страховщик удовлетворил требование истца, в остальной части отказал. Между тем, условия договоров страхования идентичны, а потому отказ незаконен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 11.12.2020 между АО "Альфа-Банк" и Шишкиным В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 058 500 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора стандартная процентная ставка составляла 14, 99 % годовых.

Получение заемщиком дисконта 4% годовых, предусмотренного в пункте 4 кредитного договора, было обусловлено в случае заключения заемщиком договора добровольного страхования (по страховому риску "Смерть заемщика") (пункты, 4 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.12.2020).

В тот же день между Шишкиным В.А. (страхователь) и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья N "данные изъяты" (программа 2.01) и договор страхования жизни и здоровья - расширенная защита N "данные изъяты" (программа 2.3).

Договор страхования жизни и здоровья - расширенная защита N "данные изъяты" (программа 2.3) от 11.12.2020 заключен на следующих условиях: страховые риски "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" (1 группа); страховая сумма (фиксированная на весь срок страхования) 879 152 руб. 82 коп, страховая премия 154 396 руб. 82 коп.; срок действия 60 месяцев.

При заключении договора страхования Шишкин В.А. ознакомился со всеми условиями, предусмотренными договором страхования, подтвердил свое участие в программе страхования на добровольной основе, и был уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, 14.01.2021 Шишкин В.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2021 Шишкину В.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии.

Полагая права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 421, 431, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходил из того, что заключение договора страхования жизни и здоровья - расширенная защита (программа 2.3) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита или дисконта по процентной ставке не было обусловлено заключением данного договора страхования; в 14-дневный срок (период охлаждения) истец с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обратился; срок действия договора страхования жизни и здоровья - расширенная защита (программа 2.3), выгодоприобретателем по которому является истец, не истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья - расширенная защита (программа 2.3) является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита или дисконта, и возможен по волеизъявлению страхователя, то досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования не отпала, прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, в связи с чем, у страхователя отсутствует право на возврат уплаченной страховой премии.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы об идентичности условий договора, снижение процентной ставки в случае заключения договора страхования жизни в соответствии с пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, в силу которых договор страхования жизни и здоровья - расширенная защита (программа 2.3) считался бы заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) или в целях получения дисконта в виде снижения размера процентной ставки, как указано в иске, не установлено. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, срок договора страхования не истек.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шишкина Владимира Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи