Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7172/2022[88-8563/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1393/2021 по иску прокурора города Добрянки, действующего в интересах Гординой Татьяны Александровны, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" о взыскании стимулирующих выплат, районного коэффициента, компенсации за просрочку выплат, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, принятые по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

Прокурор города Добрянки Пермского края, действующий в интересах Гординой Т.А, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" (далее МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств") о взыскании стимулирующих выплат, районного коэффициента, компенсации за просрочку выплат.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года с МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" в пользу Гординой Т.А. взысканы стимулирующие выплаты и районный коэффициент за август 2020 года в размере 2 001 руб, за сентябрь 2020 года в размере 3 002 руб, за ноябрь 2020 года в размере 2 001 руб.; компенсация за просрочку выплаты стимулирующих выплат и районного коэффициента в размере 551, 52 руб.

25 октября 2021 года ответчиком МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" направлена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, а именно, на позднее получение копии мотивированного решения суда.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений суда, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что разбирательство дела закончилось в судебном заседании 09 сентября 2021 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с мотивированным решением 16 сентября 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2021 года, копия которого направлена сторонам 20 сентября 2021 года.

Копия мотивированного решения получена МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" 23 сентября 2021 года, апелляционная жалоба направлена в суд 25 октября 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что представитель МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" Мензеров А.Ю. присутствовал в судебном заседании 09 сентября 2021 года, резолютивная часть решения суда была оглашена в его присутствии, копия мотивированного решения направлена в адрес МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" в срок, предусмотренный положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вручена МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" 23 сентября 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" не представлено. При этом суд указал, что срок с момента получения решения суда (23 сентября 2021 года) до его истечения являлся достаточным для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вышеуказанными выводами, заявитель в кассационной жалобе фактически повторяет доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на их обоснованности и достаточности для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Как следует из положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Срок составления мотивированного решения суда предусмотрен положениями части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Порядок направления и вручения копии решения суда регламентирован положениями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Порядок и срок подачи апелляционных жалоб установлены статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представитель МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" Мензеров А.Ю. присутствовал в судебном заседании 09 сентября 2021 года, в котором была оглашена резолютивная часть судебного решения, председательствующим были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения; копия мотивированного решения суда направлена ответчику почтовым отправлением 20 сентября 2021 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения вручена МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" 23 сентября 2021 года (за двадцать пять дней до истечения установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы), при этом с апелляционной жалобой МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" обратилось в суд по истечение месяца после получения копии мотивированного решения.

Учитывая, что при изготовлении и направлении копии мотивированного решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства и процессуальных прав ответчика, принимая во внимание, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после получения копии мотивированного решения суда в установленный законом срок, не представлено, суды пришли к правильному выводу о пропуске МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для исчисления срока для апелляционного обжалования с момента получения копии мотивированного решения не основаны на нормах процессуального законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении заявителем норм процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, принятые по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.