Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7174/2022[88-8564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2021 по иску Москвиной Ларисы Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Москвиной Ларисы Александровны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения Москвиной Л.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Федорова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 21 кредитного договора от 24 июня 2020 года N "данные изъяты", расторжении кредитного договора от 24 июня 2020 года, возложении обязанности приостановить начисление процентов по кредитному договору, отменить нотариальные действия нотариуса Иркутского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Лутошкиной О.Н. по исполнительной надписи от 12 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2020 года между Москвиной Л.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 531 059, 46 руб. сроком на 60 месяцев, под 17, 81 % годовых. 19 августа 2021 года она получила почтовую корреспонденцию от нотариуса о совершении 12 августа 2021 года исполнительной надписи в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере задолженности 572 122 руб. 87 коп. Истец ссылается на отсутствие в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Москвиной Л.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвина Л.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка представленным экземплярам кредитного договора от 24 июня 2020 года, два из которых не соответствуют экземпляру, представленному ответчиком. Первый экземпляр договора был распечатан и вручен ей специалистом банка 26 июня 2020 года, то есть через два дня после его заключения. Второй экземпляр договора она получила 20 августа 2021 года при обращении в банк после получения уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи. ПАО "Сбербанк России" самостоятельно изменило п. 21 кредитного договора, в котором вместо сведений об оформлении индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа изложены сведения о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между истцом и банком об изменении условий кредитного договора в этой части не представлено. Считает представленный ответчиком договор из мобильной версии подложным.

Судебная коллегия установила, что третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Лутошкина О.Н. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 июня 2020 года Москвина Л.А. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на индивидуально-согласованных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Кредитный договор подписан истцом добровольно путем использования системы "Сбербанк Онлайн" с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (то есть собственноручно), содержит все существенные условия.

В подписанном электронной подписью договоре имеется пункт 21, в соответствии с которым взыскание задолженности по договору производится по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Москвиной Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 181, 199, 309, 310, 421, 450, 451, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 49 Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 21 кредитного договора от 24 июня 2020 года N "данные изъяты", расторжения кредитного договора от 24 июня 2020 года N "данные изъяты", возложения обязанности приостановить начисление процентов по кредитному договору, отмены нотариальных действий по исполнительной надписи от 12 августа 2021 года, поскольку доводы Москвиной Л.А. о подписании ею кредитного договора, не содержащего пункт 21, допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом представленные истцом договоры, полученные в банке 24 июня 2020 года и 10 августа 2021 года, не содержат подписи истца, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, требования об отмене нотариальных действий по совершению исполнительной надписи предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительной части сделки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что копии кредитных договоров, полученных истцом в отделении банка, являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор заключался истцом в электронной форме путем заполнения сведений в системе "Сбербанк онлайн", при этом Москвиной Л.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею до заключения спорного кредитного договора заявлено об отказе от включения в текст кредитного договора условия о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, а также не представлены доказательства несанкционированного вмешательства в ее личный кабинет системы "Сбербанк онлайн" со стороны банка либо третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности достижения соглашения между сторонами об изменении условий кредитного договора в части включения в него пункта 21, предусматривающего взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи