Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7176/2022[88-8568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1899/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года, принятого по обращению Талабаевой Е.Ю.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 28 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. На основании ее заявления САО "PECO-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. В рамках рассмотрения обращения истца у финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения была проведена по заданию финансового уполномоченного экспертиза, в ходе которой полная гибель автомобиля была подтверждена, однако установлена иная стоимость годных остатков. Полагает, что решение финансового уполномоченного, основанное на заключении ООО "АПЭКС ГРУП" является незаконным, поскольку страховщиком стоимость годных остатков была определена с учетом цен на специализированных торгах, в то время, как стоимость годных остатков экспертами ООО "АПЭКС ГРУП" определена расчетным способом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой. Считает, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Отмечает, что страховщиком стоимость годных остатков была рассчитана в заключении ООО "Авто-эксперт" согласно проведённых торгов на площадке ООО "Мигас", стоимость которых составила 415000 рублей. Таки образом, у финансового уполномоченного не было оснований принимать при вынесении решения заключение ООО "Апекс Групп", где стоимость годных остатков рассчитана расчетным методом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Дубровской (Талабаевой) Е.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ложкина В.А, принадлежащего на праве собственности Ложкиной К.В. Виновником ДТП является Ложкин В.А.

В результате ДТП транспортному средству Дубровской (Талабаевой) Е.Ю. причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Дубровской (Талабаевой) Е.Ю. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 14 июля 2020 серии "данные изъяты", водителя Ложкина В.А. в АО ГСК "Югория" по страховому полису серии "данные изъяты".

В этот же день Дубровская (Талабаевой) Е.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

06 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого ООО "Авто-эксперт" составлен акт с указанием выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. Согласно заключению ООО "Авто-эксперт" N ПР10454503 от 10 октября 2020 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 759530 рублей, с учетом износа 557431 рубль 65 копеек. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 28 сентября 2020 года в размере 676000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 415000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 261 000 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.п. а. п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков в размере 415000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 532233 от 19 октября 2020 года.

26 октября 2020 года Дубровская (Талабаевой) Е.Ю. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с приложенным к ней экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертиз", в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 139000 рублей, возместить стоимость услуг эксперта.

В ответе от 29 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления Дубровской (Талабаевой) Е.Ю.

09 ноября 2020 года Дубровская (Талабаева) Е.Ю. вновь направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, на что так же получила отказ.

25 ноября 2020 года Дубровская (Талабаева) Е.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-174270/5010-007 от 24 декабря 2020 года требования Дубровской (Талабаевой) Е.Ю. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дубровской (Талабаевой) Е.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 129800 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП", N 1775095 от 08 сентября 2020 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 773786 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 575300 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 625900 рублей, стоимость годных остатков составила 235100 рублей. Финансовый уполномоченный сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, при этом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 390800 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплатой, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что к доплате подлежит сумма 129 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, частью 10 статьи 20, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что примененный экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение также допустимо, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного N У-20-174270/5010-007 от 24 декабря 2020 года незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводам жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов судами дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Приняв во внимание тот факт, что электронная площадка компании ООО "Мигас" является площадкой закрытых торгов, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у страховщика, ООО "Авто-эксперт" и иного узкого круга лиц, суды пришли к верному выводу, что примененный экспертом-техником ООО "АПЭКС ГРУП" Сидоровым В.В. расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено.

Экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, принято в качестве достоверного доказательства и заявителем не оспорено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что способ расчета на законность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности в отсутствие ходатайства стороны о проведении судебной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи