Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7197/2022[88-8613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1387/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сергееву Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сергеева Анатолия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сергееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 147 388 руб. 11 коп. - сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014, 24 167 руб. 62 коп. - сумма процентов по состоянию на 29.08.2014, 320 000 руб. - сумма процентов за период с 30.08.2014 по 18.03.2021, 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 18.03.2021, процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 147 388 руб. 11 коп. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 147 388 руб. 11 коп. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Сергеев А.П. заключили кредитный договор N "данные изъяты" от 10.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил Сергееву А.П. кредит в сумме 157 574 руб. 48 коп. на срок до 08.06.2018 из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 08.06.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. В период с 30.08.2014 по 18.03.2021 должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 26.08.2014. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты". и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты" от 11.03.2021. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования к Сергееву А.П. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору - основной долг в размере 147 388 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом в размере 24 167 руб. 62 коп. С Сергеева А.П. в бюджет Саткинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 631 руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинского областного суда от 11.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Инюшина К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 28 796 руб. 37 коп, в том числе: основной долг - 11 167 руб. 92 коп, проценты за период с 29.04.2018 по 25.01.2022 - 14 628 руб. 45 коп, неустойка за период с 29.04.2018 по 25.01.2022 - 3 000 руб.

Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 11 167 руб. 92 коп, исходя из 35% годовых, начиная с 26.01.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга 11 167 руб. 92 коп, исходя из 0, 5% в день, начиная с 26.01.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Сергеева А.П. в доход бюджета Саткинского городского округа государственная пошлина в размере 3 242 руб. 58 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности начал течь со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, с 10.08.2014, когда кредитор не получил очередной платеж по кредиту. Заемщик не был уведомлен о договорах цессии.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 10.06.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Сергеевым А.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 10.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил Сергееву А.П. кредит в сумме 157 574 руб. 48 коп. на срок до 08.06.2018 из расчета 35 % годовых, а Сергеев А.П. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 592 руб, кроме последнего платежа в размере 6 260 руб. 34 коп.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Сергеев А.П. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению Сергееву А.П. кредита в сумме 157 574 руб. 48 коп. исполнены банком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению-оферте Сергеев А.П. дал согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) N "данные изъяты", согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Сергеевым А.П, перешли к ООО "САЕ".

02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Сергеевым А.П, перешли к ИП Инюшину К.А.

11.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки требования (цессии) N "данные изъяты", согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Сергеевым А.П, перешли к ИП Козлову О.И.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, а именно 147 388 руб. 11 коп. - сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014, 24 167 руб. 62 коп. - сумма процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014, 320 000 руб. - сумма процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 18.03.2021, 1 763 498 руб. 74 коп. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 18.03.2021.

В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, она самостоятельно снижена истцом до 10 000 руб.

В силу наличия неоплаченной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Сергеев А.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинского областного суда от 11.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Инюшина К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 28 796 руб. 37 коп, проценты за период с 29.04.2018 по 25.01.2022 - 14 628 руб. 45 коп, неустойка за период с 29.04.2018 по 25.01.2022 - 3 000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 11 167 руб. 92 коп, исходя из 35% годовых, начиная с 26.01.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга 11 167 руб. 92 коп, исходя из 0, 5% в день, начиная с 26.01.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку наличие задолженности по договору установлен, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик неверно осуществляет толкование правовых норм и исчисляет срок исковой давности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в данном случае срок исковой давности пропущен за период до 29.04.2018, в связи с чем, апелляционным судом требования удовлетворены в части с учетом указанных обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы о неуведомлении его о договорах цессии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено согласие заемщика на передачу банком прав требований по договору третьим лицам. При таких условиях договор был подписан сторонами, в том числе, заемщиком Сергеевым А.П, нарушений прав ответчика в данном случае не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные Сергеевым А.П. в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи