Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7276/2022[88-8946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2032/2021 по иску Банниковой Елены Геннадьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Банниковой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Банникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" (далее КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта") о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 18 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и за декабрь 2018 года в размере 100 310 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 17 ноября 2018 года в 15-55 час. на автодороге Восточный обход города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ А22R33" государственный номер "данные изъяты" под управлением Селиванова А.Н, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и транспортного средства "Hyundai Creta" государственный номер "данные изъяты" под управлением Банниковой Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиванова А.Н, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю "Hyundai Creta", движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ей причинен легкий вред здоровью. Постановлением от 22 февраля 2019 года Селиванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Она состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N3" (далее ГБУЗ "Городская детская клиническая больница N3"), за период временной нетрудоспособности с 18 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, а также за декабрь 2018 года ею утрачена часть заработка в связи с невыходом на дежурства, подлежащего возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК").

Изменив исковые требования, Банникова Е.Г. просила взыскать с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" упущенную выгоду в размере 75 795, 40 руб, с САО "ВСК" - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 24 515, 48 руб.

Определением Ленинского районного суд г. Перми от 16 августа 2021 года судом принят отказ Банниковой Е.Г. от иска к САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка в размере в размере 24 515, 48 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Банникова Е.Г. просила взыскать с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" утраченный заработок (доход) за период временной нетрудоспособности с 18 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и за декабрь 2018 года в размере 89 947, 37 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Банниковой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банниковой Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банникова Е.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2018 года по вине водителя Селиванова А.Н, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством "ГАЗ А22R33" государственный номер "данные изъяты", принадлежащим КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта"), причинен легкий вред здоровью Банниковой Е.Г, управлявшей автомобилем "Hyundai Creta", государственны й номер "данные изъяты"

Ответственность КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО МММ N5007280223.

В связи с повреждением здоровья Банниковой Е.Г. была установлена временная нетрудоспособность с 18 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

05 июня 2019 года САО "ВСК" произведена выплата Банниковой Е.Г. утраченного заработка в размере 20 640, 62 руб, 06 ноября 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 10 137 руб, 21 апреля 2020 года - в размере 1 320 руб, 02 ноября 2020 года - в размере 17 478, 49 руб.; расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с 18 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года произведен исходя из среднего месячного заработка Банниковой Е.Г. на основании представленных справок 2-НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Банниковой Е.Г. о возмещении утраченного заработка в сумме 100 310, 88 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банниковой Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что Банниковой Е.Г. заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 18 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и неполученный доход за декабрь 2018 года, в связи с её невыходом на работу по совместительству в дни дежурства. Установив, что компенсация утраченного заработка за период нетрудоспособности с 18 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года осуществлена Банниковой Е.Г. посредством выплаты страхового возмещения САО "ВСК" на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при расчете утраченного заработка учтена заработная плата как по основному месту работы, так и по совместительству, размер ущерба не превысил лимит страховой суммы, размер страхового возмещения истцом не оспаривается, суд пришел к выводу, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невыходом истца на дежурства в декабре 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" убытков в виде упущенной выгоды и неполученного истцом заработка за дни дежурства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 27, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что по причине временной нетрудоспособности, она не имела возможности выйти на дежурство в ноябре и в декабре 2018 года, поскольку график дежурств на декабрь 2018 года был составлен 15 ноября 2018 года, по причине нетрудоспособности ее дежурные смены были распределены, впоследствии график дежурств на декабрь 2018 года не подлежал изменению, тем самым её заработная плата уменьшилась, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской) деятельности, а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банниковой Е.Г, суд апелляционной инстанции, изучив материалы выплатного дела по страховому случаю, произошедшему с истцом, исходил из того, что в ноябре 2018 года Банниковой Е.Г. выплачено 112 949, 84 руб. (38 118 руб. 49 коп. страховое возмещение в счет утраченного заработка за 13 календарных дней временной нетрудоспособности с 18 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, + 74 831 руб. 35 коп. выплаты, произведенные работодателем за ноябрь 2018 года, включая внутреннее совместительство и оплату листка нетрудоспособности; указанная сумма превышает размер заработной платы за ноябрь 2018 года, подлежащей начислению Банниковой Е.Г. в случае отсутствия временной нетрудоспособности (95431, 87 руб. включая внутреннее совместительство и доплату за дежурства).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды по утраченному заработку за ноябрь 2018 года.

Доказательств того, что Банникова Е.Г. могла получить заработок за период нетрудоспособности в ноябре 2018 года в большом размере, в материалы дела не представлено.

Установив, что после окончания временной нетрудоспособности 30 ноября 2018 года Банникова Е.Г. приступила к работе, осуществляла свою трудовую деятельность в декабре 2018 года, с заявлением о включении её в график дежурств на декабрь 2018 года к руководителю учреждения не обращалась, суды обоснованно не установили оснований для возложения на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу утраченного заработка за время её невыхода на дежурства в декабре 2018 года.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, которые послужили основанием для вывода об отсутствии у нее упущенной выгоды не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи