Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7286/2022[88-10209/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛеМаН" к Ульяновой Ларисе Викторовне, Небу Наталье Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Справедливое ЖКХ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛеМаН" на определение Советского районного суда г. Челябинска от 21.01.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2021 исковые требования ООО "Фирма "ЛеМаН" к Ульяновой Л.В, Неб Н.В, ООО УК "Справедливое ЖКХ" о возмещении ущерба от затопления удовлетворены частично. С ООО УК "Справедливое ЖКХ" в пользу ООО "Фирма "ЛеМаН" взыскана сумма ущерба от затопления в размере 201 253 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ЛеМаН" к Ульяновой Л.В, Неб Н.В. отказано.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.03.2022, постановлено: заявление Ульяновой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Фирма "ЛеМаН" к Ульяновой Л.В, Неб Н.В, ООО УК "Справедливое ЖКХ" о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Фирма "ЛеМаН" в пользу Ульяновой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ЛеМаН", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суды пришли к ошибочному выводу о возложении на ООО "Фирма "ЛеМаН" обязанности по возмещению Ульяновой Л.В. судебных расходов; оставили без внимания доводы о том, что заявление Ульяновой Л.В. о взыскании судебных расходов подлежало предъявлению к ООО УК "Справделивое ЖКХ".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 07.09.2021, решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2021, исковые требования ООО "Фирма "ЛеМаН" к Ульяновой Л.В, Неб Н.В, ООО УК "Справедливое ЖКХ" о возмещении ущерба от затопления, удовлетворены частично. Взыскана с ООО УК "Справедливое ЖКХ" в пользу ООО "Фирма "ЛеМаН" сумма ущерба от затопления в размере 201 253 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ЛеМаН" к Ульяновой Л.В, Неб Н.В, отказано.

02.12.2021 Ульянова Л.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в обоснование заявленных требований указав, что в связи с рассмотрением спора по существу 21.03.2021вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, произвести их оплату в спорной сумме; в подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя предоставила акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от 07.09.2021, чеки от 13.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021 и 07.09.2021.

Материалами дела также подтверждено, что интересы Ульяновой Л.В. в судебных заседаниях на основании доверенности представлял представитель Шилкин А.М.

Факт несения Ульяновой Л.В. заявленных к возмещению расходов подтвержден материалами дела, и заинтересованными лицами не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя (Ульянова Л.В.) о возложении на заинтересованное лицо (ООО "Фирма "ЛеМаН") обязанности по возмещению судебных издержек подтверждены материалами дела; величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя надлежит определить с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, составления им письменных возражений, правового результата рассмотрения спора: постановленного решения, которым ООО "Фирма "ЛеМаН" отказано в удовлетворении исковых требований к Ульяновой Л.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 21.01.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛеМаН" - без удовлетворения.

Судья