Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7331/2022[88-8840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-189/2021 по иску Лобовой Любови Геннадьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобова обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ей, как пассажиру автомобиля "Хёндэ Соната", под управлением Устинова А.О, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, согласно полученным ею повреждениям, размер страхового возмещения составляет 54% от лимита ответственности страховщика. 07 апреля 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ей было отказано по причине непредоставления ею полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ее письменная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования Лобовой Л.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 270000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает в доводах жалобы на то, что истцом к заявлению о страховой выплате был приложен не полный пакет документов, а именно не приложены справка о ДТП, копия протокола или постановления по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении уголовного дела или приговор, которые позволяли бы определить, что истцу в заявленном ДТП были причинены телесные повреждения, в данном случае имелись основания для оставления иска без рассмотрения, что судами не было учтено. Судами не принят во внимание расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком, а именно то, что лапоратомия и спленэктомия не требовали их рассмотрения в отдельности, поскольку они имеют единую причинно-следственную связь, лапоратомия была необходима для того, чтобы произвести спленэктомию, в связи с чем данные повреждения являются одного характера и локализации, выполнены в одно и то же время. С учетом этого, страховое возмещение составляет 235250 рублей, также судами не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, несмотря на то, что данное ходатайство ответчиком заявлялось до вынесения судом решения. Не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как основания для выплаты страхового возмещения не наступили.

Представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. в судебном заседании в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя САО "ВСК" Масагутову М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019 года на 144 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган между автомобилями "Хендэ Люксори", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пырьева В.Д, и "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Устинова А.О, погибли "данные изъяты" и "данные изъяты", истец Лобова Л.Г. получила телесные повреждения.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Катайскому району от 31 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 января 2020 года N 97 у Лобовой Л.Г. установлены: "данные изъяты", которые образовались в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности, влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Кроме того, исследовательская часть вышеназванного заключения содержит сведения о том, что у Лобовой Л.Г. зафиксирован перелом 9 и 10 ребра слева, 31 декабря 2019 года проведена операция: "данные изъяты".

Указанные данные нашли отражение в медицинской карте N "данные изъяты" стационарного больного ГБУ "Катайская ЦРБ" на имя Лобовой Л.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ Люксори" был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда 07 апреля 2020 года Лобова Л.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. К указанному заявлению потерпевшая приложила, в том числе, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию заключения эксперта, копию выписки из истории болезни.

14 апреля 2020 года в ответ на заявление САО "ВСК" в адрес истца направило письмо о необходимости представления дополнительных документов, таких как: справка о дорожно-транспортном происшествии; копия протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо копия постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда с подтверждением, что в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью Лобовой Л.Г.

06 мая 2020 года Лобова Л.Г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 09 июня 2020 года Лобовой Л.Г. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нашел обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для производства страховой выплаты согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и как следствие правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 270000 рублей, а также штрафа и компенсации морального вреда. Размер страховой выплаты определен следующим образом: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом к заявлению о страховой выплате был приложен не полный пакет документов, которые позволяли бы определить, что истцу в заявленном ДТП были причинены телесные повреждения, дублирующие доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции.

Оценив перечень документов, содержащихся в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных Правил, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в части данных возражений ответчика, правильными, пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом документов страховщику, последний не лишен был возможности принять решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В частности, из постановления о возбуждении уголовного дела, совместно с представленными документами о характере причиненных истцу телесных повреждений, усматривалось место и время события, а также то, что телесные повреждения истцу были причинены в результате данного события - дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при возникновении сомнений у страховщика в наступлении страхового случая, последний в силу положений указанных выше Правил не лишен был возможности самостоятельно запросить все недостающие документы.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неверности произведенного судами расчета размера страхового возмещения, также были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Подробно изучив представленную сторонами медицинскую документацию стационарного больного ГБУ "Катайская ЦРБ" Лобовой Л.Г, суды установили, что лапаротомия была вызвана необходимостью ревизии в целом брюшной полости потерпевшей, при которой, помимо прочего были выявлены: "данные изъяты".

Установив, что "данные изъяты" это два самостоятельных медицинских вмешательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расчет страхового возмещения должен производиться как по подпункту "ж" пункта 29 Правил, так и по подпункту "в" пункта 30 Правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик САО "ВСК" участия не принимал, заявление о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил, что исключает возможность снижения размера неустойки, в связи с чем судами правомерно не применены положения вышеуказанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер компенсации морального вреда с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи