Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7336/2022[88-8693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3707/2021 по иску Уметбаева Рафаэля Равильевича к Ладыгиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ладыгиной Светланы Петровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Ладыгиной С.П. Ведерникова М.Ю, действующего на основании доверенности от 11.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уметбаев Р.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Ладыгиной С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 260 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.01.2021 по 06.07.2021 в сумме 71 375 руб. 34 коп, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 29 498 руб. 91 коп. с продолжением начисления, а также обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.11.2019 между Уметбаевым Р.Р. и Ладыгиной С.П. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 21.10.2020, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 5%. На случай несвоевременного исполнения займа стороны в договоре согласовали неустойку в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по договору займа заключен договор залога квартиры. Заемные обязательства ответчик по настоящее время не исполнил, с 21.01.2021 все выплаты прекратил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ладыгиной С.П. в пользу Уметбаева Р.Р. задолженность по договору займа, образованную по состоянию на 06.07.2021, в сумме основного долга 260 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 71 375 руб. 34 коп, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 468 руб.12 коп. Постановлено взыскать с Ладыгиной С.П. в пользу Уметбаева Р.Р. проценты за пользование займом, начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 60 % годовых, что составляет 427 руб. 39 коп. в день. Обращено взыскание путем продажи c публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности Ладыгиной С.П, общей площадью 45 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу:г. Екатеринбург, ул. Посадская, 44/3-39, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 000 000 руб. Постановлено предоставить Ладыгиной С.П. отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога на 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе с выводами судов нижестоящих инстанций в части размера процентов не согласился, полагал их ошибочными, проценты являются ростовщическими, чрезмерно обременительными для ответчика. Ответчик отмечал нарушение его прав, со ссылкой на ограничение выдачи займов под залог недвижимости. К данным правоотношениям не могут применяться нормы о предоставлении займов ломбардами и микрофинансовыми организациями. Ответчик отмечал недобросовестность условий займа со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Ладыгиной С.П. Ведерникова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что на основании договора займа от 21.11.2019 Уметбаевым Р.Р. (заимодавец, кредитор) Ладыгиной С.П. (заемщик) выдан процентный заем на сумму 300 000 руб. на срок до 21.10.2020 что подтверждается распиской от 27.11.2019 и никем не оспаривается.

Возврат займа с процентами обеспечен неустойкой в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также зарегистрированным залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности Ладыгиной С.П, общей площадью 45 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 44/3-39

Процентная ставка установлена сторонами в размере 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 % годовых. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Образование задолженности по договору займа явилось основанием для обращения Уметбаева Р.Р. в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорными правоотношения, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца, наличии подтвержденной задолженности у ответчика. Учитывая обязанность суда установить начальную продажную стоимость выставляемого на публичные торги имущества, суд первой инстанции в соответствии с договором ипотеки указал начальную продажную цену квартиры в размере 2 000 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, исходя из требований закона судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога (вышеуказанную квартиру), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в верном размере 2 000 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с суммой процентов, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, исходя из того, что расчет задолженности проверен судами обеих инстанций, признан арифметически верным и обоснованным. В связи с чем, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Относительно ссылок ответчика о том, что проценты являются ростовщическими, чрезмерно обременительными для последнего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление договором между гражданами размер процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней указанную ответчиком средневзвешенную ставку по ипотечным кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. При этом, применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств в данном случае не установлено.

Доводы ответчика о нарушении его прав со ссылкой на ограничение выдачи займов под залог недвижимости судом кассационной инстанции признаются необоснованными, а ссылки на недобросовестность со стороны истца являются надуманными и голословными.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи