Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7366/2022[88-8777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-918/2021 по иску Гасанова Фарида Гамидуллаховича к Маркову Леониду Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Маркова Леонида Алексеевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Маркова Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

В основание исковых требований указано, что 14.01.2021 около 18:15 часов в г. Екатеринбург на ул. Первомайская, д. 106, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), участниками которого стали автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Маркова Л.А, и автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гасанова Ф.Г. Истец указал, что в данном ДТП виноват ответчик, так как он совершил резкий маневр поворота налево перед автомобилем истца, не убедившись в безопасности маневра. Гражданская ответственность при управлении автомобиля УАЗ Патриот на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 22.02.2021 N 01/02/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 236 руб. 76 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 236 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 045 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом апелляционной инстанции он не был извещен надлежащим образом. Ответчик отметил, что истцом не доказан полный состав правонарушения, влекущего привлечение к ответственности. Доказательств того, что ответчик менял траекторию движения в момент ДТП, совершал резкий маневр, перестроение, не имеется. Из пояснений эксперта Вотти В.А. невозможно установить механизм ДТП, наличие причинно-следственной связи.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Маркова Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судами, 14.01.2021 около 18:15 часов в г. Екатеринбург на ул. Первомайская, д. 106, произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Маркову Л.А. и под его управлением, и автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Гасанову Ф.Г. и под его управлением.

Гражданская ответственность водителя Маркова Л.А. не была застрахована.

Определением инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России города Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2021 установлено, что в действиях участников нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из письменных объяснений Маркова Л.А, данным органам ГИБДД 14.01.2021 при составлении административного материала, следует, что он 14.01.2021 управлял транспортным средством УАЗ Патриот, двигался по ул. Первомайская при пересечении перекрестка с ул. Комсомольской, остановился в левом ряду, из-за затора на проезжей части, в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Мазда 3, считает, что виновником ДТП является водитель Мазда 3 Гасанов Ф.Г, который не соблюдал дистанцию, не учел дорожные условия и допустил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот.

Согласно письменным объяснениям Гасанова Ф.Г, данным органам ГИБДД 14.01.2021 при составлении административного материала, он 14.01.2021 управлял транспортным средством Мазда 3, двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Студенческая по левому ряду со скоростью 40 км.ч, справа ехало транспортное средство УАЗ, водитель которого начал перестроение в левый ряд, без сигнала левого поворота, начал смещаться в левый ряд, из-за препятствия в виде транспортного средства, припаркованного в правом ряду, затем резко повернул налево и начал тормозить перед автомобилем Мазда 3, немного задев правый бампер транспортного средства Мазда 3, виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ, который перестроился, не убедившись в безопасности маневра.

В материалы дела представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Мазда 3 расположен за автомобилем УАЗ Патриот.

Согласно выводам судебного эксперта ИП Вотти В.А, содержащимся в заключении N 364 от 02.08.2021, в момент столкновения транспортное средство УАЗ Патриот располагалось правее к краю проезжей части относительно автомобиля Мазда 3, в момент столкновения транспортное средство УАЗ Патриот находился под острым углом относительно транспортного средства Мазда 3.

Согласно фотографиям, сделанным участниками ДТП после ДТП, в момент столкновения транспортное средство УАЗ Патриот находился под острым углом относительно транспортного средства Мазда 3.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несоответствие действий водителя транспортного средства УАЗ Патриот пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14.01.2021.

В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилправовые основания для взыскания в пользу истца причиненного ответчиком материального вреда, расходов в части.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также судебных расходов в части с учетом статей 98, 100, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Так, в материалах дела имеются сведения об извещении судом апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, в том числе, ответчика Маркова Л.А. по надлежащему адресу. В материалы дела вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой "истек срок хранения". Неполучение судебной корреспонденции не может свидетельствовать о неизвещении ответчика, поскольку, подавая апелляционную жалобу и зная о судебном процессе, ответчик должен был обеспечить получение судебной корреспонденции, а также совершить действия, способствующие ее получению.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правомерно установили факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика в произошедшем ДТП. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи