Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7420/2022[88-8800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1084/2021 по иску Патрушева Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СпецТранс", Сирину Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Патрушева Павла Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Патрушев П.П. обратился в суд с иском к ООО ТК "СпецТранс" об истребовании принадлежащего Патрушеву П.П. транспортное средство ВАЗ-21043 из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что 02 ноября 2019 года на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано принадлежащее Патрушеву П.П. транспортное средство ВАЗ-21043, в связи с совершением Головлевым В.Д. административного правонарушения, и в тот же день помещено для хранения на специализированную стоянку ООО ТК "СпецТранс". 13 июля 2021 года истец получил у уполномоченного должностного лица письменное разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, между тем сотрудник специализированной стоянки в выдаче транспортного средства отказал, отказ мотивировал отсутствием транспортного средства на территории стоянки. В этот же день истец обратился в полицию с заявлением об исчезновении со специализированной стоянки принадлежащего ему автомобиля. 22 июля 2021 года постановлением должностного лица Отдела полиции N 29 ОМВД России "Заречный" в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя специализированной стоянки отказано. 29 июля 2021 года генеральный директор ООО ТК "СпецТранс" сообщил истцу письмом, что транспортное средство будет возвращено ему после оплаты услуг по его хранению и транспортировке. Ссылаясь на положения части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также обязанность возвратить ему транспортное средство при наличии разрешения должностного лица органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, просит истребовать из незаконного владения ООО ТК "СпецТранс" принадлежащее Патрушеву П.П. транспортное средство, в независимости от наличия или отсутствия оплаты за хранение.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Патрушев П.П. просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что предметом удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю, в то время как между истцом и ответчиком отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют, обязанность по оплате хранения на специализированной стоянке лежит на лице, совершившим административное правонарушение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, ООО ТК "СпецТранс" является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Патрушев П.П. является собственником автомашины ВАЗ-2104.

02 ноября 2019 года составлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России "Заречный" протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ N0648500 в отношении Головлева В.Д, управлявшего автомобилем истца, согласно которому транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: Свердловская область, пос. Белоярский, ул. Калинина, 20б.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 31 января 2020 года Головлев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 31 января 2020 года, 02 ноября 2019 года Головлев В.Д, управляя транспортным средством ВАЗ-2104, гос.номер "данные изъяты", стал участником ДТП, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, Головлев В.Д. 02 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицо, лишенным права управления транспортными средствами.

13 июля 2021 года истец получил у уполномоченного должностного лица письменное разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, в этот же день обратившись к ответчику за автомобилем.

Факт нахождения транспортного средства с момента задержания - 02 ноября 2019 года до времени рассмотрения спора на специализированной стоянке ООО ТК "СпецТранс" по адресу: Свердловская область, пос. Белоярский, ул. Калинина, 20б, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", установив, что основанием задержания и передачи транспортного средства на хранение на специализированую стоянку явилось совершение административного правонарушения не собственником спорного автомобиля, истец, будучи собственником, предъявил ответчику копию протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства, пришел к выводу, что удержание транспортного средства на стоянке ввиду неоплаты истцом существующей задолженности законным не является, поскольку обязанность по оплате данной задолженности лежит на лице, совершившем административный проступок, повлекший перемещение автомобиля на хранение, в связи с чем требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, в том числе в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сославшись на наличие у Патрушева П.П, как собственника автомобиля, обязательств по оплате такого хранения, в связи с чем у ответчика в силу статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право удерживать вещь до тех пор, пока задолженность по хранению не будет погашена.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, постановленными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Приходя к выводу о том, что поскольку задержание автомобиля истца произведено в связи с совершением Головлевым В.Д. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об ответственности именно собственника автомобиля Патрушева П.П. за возникшую задолженность по издержкам на хранение транспортного средства, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы законодательства позволяющие взыскать расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не с правонарушителя, а с иного лица.

Судами не исследованы обстоятельства того, по каким причинам спорное транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении не было возвращено собственнику, в связи с чем отметка уполномоченного лица на протоколе задержания о разрешении забрать транспортное средство была проставлена лишь 13 июля 2021 года - в силу отсутствия соответствующего волеизъявления собственника, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо в силу иных причин, которые исключают возникновение в силу закона между истцом и ответчиком правоотношений по хранению.

Данные обстоятельства являются значимыми для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у истца задолженности по оплате хранения после того как отпали обстоятельства в связи с которыми транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и как следствие, наличии либо отсутствии права у ответчика удерживать спорный автомобиль в силу статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда его удержание перестало быть мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, а допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли или могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон, их права и обязанности, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом заявленных требований выяснить, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания средств на хранение спорного автомобиля с истца за какой либо период времени и как следствие право ответчика на удержание автомобиля, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи