Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7437/2022[88-8775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дудинской Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дудинской Натальи Юрьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы представителя Дудинской Натальи Юрьевны - Шарипова А.Р, действующего по доверенности от 18.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дудинской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2019 по вине водителя Шамгулова К.В, управлявшего автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Пежо, находившийся под управлением собственника Дудинской Н.Ю. 05.07.2019 Дудинская Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан" как страховщику ее гражданской ответственности. 25.07.2019 АО СК "Чулпан" выплатило Дудинской Н.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 30.07.2019 СПАО "Ингосстрах" как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, возместило АО СК "Чулпан" понесенные убытки в сумме 400 000 руб. Впоследствии заключением эксперта, подготовленным по инициативе СПАО "Ингосстрах", установлено, что повреждения принадлежащего Дудинской Н.Ю. автомобиля Пежо не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2019. Полагая, что страховая выплата, компенсированная СПАО "Ингосстрах", получена Дудинской Н.Ю. без законных оснований и является для нее неосновательным обогащением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены, с Дудинской Н.Ю. также взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20.01.2021 изменено.

Взыскано с Дудинской Н.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 200 444 руб, отнесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607 руб. 92 коп.

Взыскано с Дудинской Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 10 776 руб. 24 коп, а также в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по проведению экспертизы 12472 руб. 50 коп.

С судебными постановлениями не согласилась Дудинская Н.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Дудинская Н.Ю. ссылается на отсутствие в законодательстве права потерпевшего выбирать форму страхового возмещения. Закон содержит закрытый перечень оснований для выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта (356152 руб.) не превышала страховую сумму 400 000 руб, следовательно, страховщик должен был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик нарушил данное требование закона, а потому, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, следовательно, ко взысканию подлежала сумма 43 858 руб. Данные доводы не получили оценки судами. Расчет апелляционного суда не верен: 400 000 руб. - 200 044 руб. составит 199 956 руб, тогда как апелляционный суд взыскал 200 044 руб.

Истец, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Дудинской Н.Ю, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и основания выплаты также определены в названном законе (статьи 11, 12).

Излишне произведенные выплаты, правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судами установлено, что 29.06.2019 по вине водителя Шамгулова К.В, управлявшего автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Пежо, находившийся под управлением Дудинской Н.Ю.

05.07.2019 Дудинская Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан" как страховщику ее гражданской ответственности.

АО СК "Чулпан", признав повреждение автомобиля Пежо в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, 25.07.2019 выплатило Дудинской Н.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

30.07.2019 СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, возместило АО СК "Чулпан" понесенные убытки в сумме 400 000 руб.

После произведенной выплаты по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведена транспортно- трассологическая экспертиза и получено заключение ООО "ЮжУрал-Квалитет", согласно которому повреждения принадлежащего Дудинской Н.Ю. автомобиля Пежо не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2019.

Полагая, что страховая выплата, компенсированная СПАО "Ингосстрах", получена Дудинской Н.Ю. без законных оснований и является неосновательным обогащением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза, получено заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Пежо, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2019.

При этом судом первой инстанции отклонено заключение специалиста Экспертной Службы Комплексной Помощи N184-20, полученное по заказу ответчика и содержащее выводы об относимости заявленных повреждений на автомобиле Пежо с дорожно-транспортным происшествием от 29.06.2019.

Приняв во внимание заключение судебного эксперта, учтя выводы в заключении ООО "ЮжУрал-Квалитет", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет СПАО "Ингосстрах" в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, устраняя имеющиеся противоречия в выводах экспертов, провел по делу повторную комплексную трассологическую, автотовароведческую экспертизу и, получив заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" Таранич Н.С. и Сперникова М.А, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащение лишь в части суммы, превышающую сумму 200 444 руб.

В этой связи, решение суд первой инстанции изменил, определив сумму ко взысканию 200 444 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт необоснованной частичной выплаты установлен, оснований для удержания части спорной суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно установленных судами обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не являются состоятельными и доводы жалобы относительно неправомерной выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку на данный довод ответчик в суде первой инстанции не ссылался, предметом проверки и исследования судом не был. Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате, направленное ответчиком в АО СК "Чулпан" содержало сведения о выплате в денежной форме с указанием реквизитов перечисления (л.д.105 т.1). Получив 25.07.2019 страховое возмещение в денежной форме, ответчик на злоупотребление со стороны страховой организации не ссылался до момента принятия решения судом первой инстанции и впоследующем до принятия судом апелляционной инстанции определения при новом рассмотрении. В этой связи, делать вывод о нарушении прав ответчика страховой организацией нет оснований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на неверный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, заслуживает внимание, поскольку свидетельствует об ошибочности выводов суда в этой части обжалуемого судебного акта.

Так, судом установлено, что подлежащая Дудинской Н.Ю. страховая выплата должна составлять 200 044 руб. по заключению эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс".

Фактически судами установлено, что Дудинской Н.Ю. выплачено 400 000 руб, в этой связи переплата имеет место быть в сумме (400 000 руб. -200044 руб.) = 199956 руб. (49, 99 % от цены иска), что является неосновательным обогащением для ответчика.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции посчитал сумму 200 044 руб, как сумма переплаты, что не соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи, судебный акт апелляционного суда подлежит изменению, в том числе в части распределения судебных расходов, ко взысканию следует отнести сумму 199 956 руб. (49, 99 % от цены иска).

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебных экспертиз, стоимость которой составила 21600 руб, при этом оплата сторонами не была произведена, то взысканию подлежат суммы:

- 10 797 руб. с Дудинской Н.Ю. пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз;

-10803 руб. с СПАО "Ингосстрах" пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз.

Кроме того, определением суда от 28.10.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате в сумме 25 000 руб. понесла Дудинская Н.Ю.

С учетом удовлетворенных требований с СПАО "Ингострах" в пользу Дудинской Н.Ю. следует взыскать 12497 руб.

В счет возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика сумма 3599 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то в резолютивной части судебного акта следовало указать об отказе в иске в остальной части (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022 изменить.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.03.2022 в следующей редакции:

"Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 изменить.

Взыскать с Дудинской Натальи Юрьевны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 199 956 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 руб.

Взыскать с Дудинской Натальи Юрьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 10 797 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 10803 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дудинской Натальи Юрьевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12497 руб.

В остальной части в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дудинской Наталье Юрьевне отказать".

Председательствующий

Судьи