Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7465/2022[88-8852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-4514/2021 по иску Султановой Зульфиры Мунировны к Важенину Александру Александровичу, Розманову (Трубачеву) Евгению Аркадьевичу, Киселевой Анне Владимировне, Семеновой Наталье Юрьевне, Костянецкой Евгении Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Султановой Зульфиры Мунировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав позицию представителя Султановой Зульфиры Мунировны - Шмониной М.С, действующей по доверенности от 13.04.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова З.М. обратилась в суд с иском к Важенину А.А, Розманову (Трубачеву) Е.А, Киселевой А.В, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А. о солидарном взыскании убытков в размере 1 751 883 руб.

В обоснование иска указала, что в период работы агентом в агентстве недвижимости ООО "Арена" она по просьбе директора агентства Важенина А.А, а тот, в свою очередь, действовал по просьбе Розманова (Трубачева) Е.А, оформила на свое имя земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в д. Дербыши Тюменского района, заключив с Ермоленко А.П. договор купли-продажи от 20.08.2015. При этом договор был заключен формально, денежные средства продавцу (Ермоленко Е.А.) не передавались. В последующем земельный участок N "данные изъяты" был размежеван ответчиком Розмановым (Трубачевым) Е.А. на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты", после чего 30.12.2015 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был продан Заварухиной О.М. за 1 700 000 руб. Условий договора купли-продажи и расчетов истица не касалась, так как, все вопросы решал Важенин А.А, она только подписала необходимые документы, в том числе, расписку о получении денежных средств от Заварухиной О.М. Фактически же денежные средства в размере 1 700 000 руб. были переданы покупателем Заварухиной О.М. непосредственно Важенину А.А, а тот, в свою очередь, передал их Розманову (Трубачеву) Е.А.

Впоследствии выяснилось, и это установлено приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.12.2016 по уголовному делу N 1-492/2016, что право собственности на ряд земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", был незаконно зарегистрировано в управлении Росреестра, должностные лица которого, Костянецкая Е.А. и Семенова Н.Ю, осуждены за получение взятки (Семенова Н.Ю.) и посредничество в передаче взятки (Костянецкая Е.А.).

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017 по делу N 1-51/2017 Розманов (Трубачев) Е.А. и Киселева А.В. признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере, а Розманов (Трубачев) Е.А. - также и в легализации имущества (земельного участка) путем совершения сделок, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В дальнейшем решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N 2-2526/2017, с учетом его изменения судебной коллегией, по делу по иску Ермоленко А.П. были признаны недействительным Государственный акт на право собственности на землю ТЮ -1N17130302 на имя Ермоленко А.П, договоры купли-продажи от 20.08.2015 и от 30.12.2015, земельный участок истребован в муниципальную собственность, а также удовлетворено встречное требование истца Заварухиной О.М. о признании добросовестным приобретателем.

После чего решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2020 удовлетворен иск Заварухиной О.М. в части взыскания с Султановой З.М. в пользу Заварухиной О.М. убытков в размере 1 751 883 руб.(по статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок был введён в гражданский оборот в качестве объекта частной собственности именно Розмановым (Трубачевым) Е.А. и Киселевой А.В, а Важенин А.А. получил уплаченные покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2015 денежные средства в размере 1 700 000 руб, которые Султанова З.М. как ответчик по решению суда должна будет выплатить покупателю Заварухиной О.М, то взысканные с нее решением суда денежные средства в размере 1 700 000 руб. Султанова З.М. вправе взыскать как свои убытки солидарно с ответчиков Розманова (Трубачева) Е.А, Киселевой А.В, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А, вина которых установлена приговорами суда и Важенина А.А, который получил неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда Тюменской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Важенина А.А. в пользу Султановой З.М. неосновательное обогащение 1 700 000 руб, государственную пошлину - 16700 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.01.2022 решение суд первой инстанции отменено в части удовлетворения иска.

В отменной части принято новое решение, которым исковые требования Султановой З.М. о взыскании с Важенина А.А. неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. отклонены.

В остальной части решение оставлено апелляционным судом без изменения.

Султанова З.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, а также не учтены выводы из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017 по делу N1-51/2017. Из показаний Важенина А.А. в рамках уголовного дела N1-51/2017 следует, что фактически Султанова З.М. денежные средства не получала, средства от покупателей забирал Трубачев Е.А. Султанова З.М. несет убытки. В суде первой инстанции Важенин А.А. подтвердил, что получил средства 1 700 000 руб, однако передал их Трубачеву Е.М.

Суд апелляционной инстанции не дал объективную оценку всем доказательствам.

В дополнениях к кассационной жалобе Султанова З.М. ссылается на введение ее в заблуждение Важениным А.А, недоказанности факта передачи средств им Трубачеву Е.А, отсутствие воли на дарение средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Важенин А.А. полагает ее доводы необоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции верными.

Ответчики, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков истец должен доказать как факт противоправного поведения ответчика, так и непосредственно причинную связь, между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Судами установлено, что на имя Ермоленко А.П. был оформлен государственный акт на право собственности на земельный участок в д. Дербыши Тюменского района, на основании чего 24.07.2015 на ее имя оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

20.08.2015 между Султановой З.М. (покупателем) и Ермоленко А.П. (продавцом) оформлен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Тюменская обл, Тюменский район, д. Дербыши, с кадастровым номером "данные изъяты" за 1 000 000 руб, составлен передаточный акт, от имени продавца составлена расписка о получении денежных средств от Султановой З.М. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 02.09.2015.

В последующем земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" на имя Султановой З.М. оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на них.

30.12.2015 Султанова З.М. продала Заварухиной О.М. земельный участок площадью 1000 кв.м. за 1 700 000 руб, денежные средства переданы продавцу Султановой З.М, о чем составлена расписка; 11.01.2016 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29.12.2016 по уголовному делу N1-492/2016 Костянецкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года; Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 400 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что Костянецкая Е.А, являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала Семеновой Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240 000 руб. за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (последний был впоследствии был разделен Султановой З.М. на два участка и зарегистрирован под номерами "данные изъяты" без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2017 Трубачёв Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и Киселева А.В. - виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к различным срокам лишения свободы и штрафам.

Данным приговором установлено, что Трубачёв Е.А. приобрел у неустановленного лица подложный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N17130302 на имя Ермоленко А.П. и передал его Киселевой А.В. для постановки на кадастровый учет, а Киселева А.В, являясь работником филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по гражданскому делу N2-2526/2017 признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю на имя Ермоленко А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл, Тюменский район, д. Дербыши; признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015, заключенный между Ермоленко А.П. и Султановой З.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская обл, Тюменский район, д. Дербыши, ; признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015, заключенный между Султановой З.М. и Шульга К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Шульга К.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015, заключенный между Султановой З.М. и Заварухиной О.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Заварухиной О.М. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; в удовлетворении встречных исковых требований Шульга К.В. и Заварухиной О.М. о признании добросовестными приобретателями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Шульга К.В. и Заварухиной О.М. о признании добросовестными приобретателями, принято новое решение о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2020 удовлетворен иск Заварухиной О.М. о взыскании с Султановой З.М. убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере 1 751 883 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано (отказано в части взыскания убытков солидарно с Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Киселевой А.В, Трубачева Е.А, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А, Ермоленко А.П.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 оставлены без изменения.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2020 не исполнено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с Султановой З.М. судебным актом взысканы убытки в пользу Заварухиной О.М. в сумме 1 700 000 руб, тогда как из пояснений ответчика Важенина А.А. следует, что средства по сделке с Заварухиной О.М. были получены им и впоследствии в дальнейшем были переданы Романову (Трубачеву) Е.А, однако данный факт не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у Важенина А.А. за счет Султановой З.М.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия факта неосновательного обогащения со стороны Важенина А.А, указав, что Султанова З.М. решение суда о взыскании с нее убытков в пользу Заварухиной О.М. не исполнила и не намерена это делать, следовательно, реальный ущерб истице Султановой З.М. не причинен, каких-либо расходов для восстановления своих прав она не понесла и не может понести, т.к. непосредственно ее имущественные права сделкой не нарушены; противоправным являлось не только поведение ответчика Важенина А.А. и других ответчиков, но и самой истицы, которая сама действовала недобросовестно, согласившись на оформление в ее собственность земельного участка и дальнейшую продажу его Заварухиной О.М, а также передачу полученных от продажи денежных средств Важенину А.А. в отсутствие к тому законных оснований, т.е. фактически согласившейся быть посредником в этой противоправной схеме. Наличие решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2020 о взыскании с Султановой З.М. убытков в размере стоимости земельного участка вследствие его истребования у Заварухиной О.М. и передачи Департаменту имущественных отношений Тюменской области не является основанием для взыскания присужденной суммы с Важенина А.А.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку неустановлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком Важениным А.А. имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неустановив со стороны ответчика Важенина А.А. факта сбережения имущества за счет истца, равно как и обогащение непосредственно Важениным А.А, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о необоснованности иска.

Принимая во внимание пояснения Важенина А.А, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что названные им средства 1 700 000 руб, полученные преступным путем от Султановой З.М. были переданы впоследствии Розманову (Трубачеву) Е.А, а из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017 следует, что Султанова З.М. от каждой сделки получила вознаграждение по 25.000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о наличии неосновательного обогащения у Важенина А.А. за счет истца в заявленной сумме, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Более того, Султанова З.М. привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Заварухиной О.М. решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2020 как сторона недействительной сделки, требования к остальным участникам организованной группы были отклонены по причине недоказанности, в том числе к Трубачеву Е.А.

В этой связи, в отсутствие в деле прямых доказательств того, что спорные средства непосредственно от сделки были переданы Важенину А.А. и им учтены, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Соглашается суд кассационной инстанции и о возможности применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей право защиты противоправного интереса.

Обоснованны и выводы суда апелляционной инстанции относительно недоказанности состава убытков, поскольку доказательства противоправного поведения ответчика по отношению к истцу в деле отсутствуют, также как отсутствует и причинная связь между поведением ответчика и убытками (как считает истец) истца.

Доводы кассационной жалобы Султановой З.М. о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, не учтены выводы из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017 по делу N1-51/2017, показания Важенина А.А. в рамках уголовного дела N1-51/2017 о том, что фактически Султанова З.М. денежные средства не получала, средства от покупателей забирал Трубачев Е.А, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из судебного акта, судом апелляционной инстанции сделаны мотивированные выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права.

Нарушение в применении норм материального или процессуального права не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Зульфиры Мунировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи