Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7482/2022[88-8860/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2517/2022 по иску Колеконова Максима Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Колеконов М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.12.2019 по вине водителя Гришина А.С, управлявшего автомобилем "Хендай Элантра" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "ДАФ" были причинены повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился с заявлением в АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение 36800 руб. Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением котором рассмотрение обращения Клеконова М.Ю. прекращено, в связи с тем, что в момент причинения вреда транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, представителем ответчика АО "Тинькофф Страхование" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что транспортное средство, по своим характеристикам являющееся грузовым самосвалом, используется им в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 гражданское дело по иску Колеконова М.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением суда Свердловского областного суда от 10.03.2022 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 отменено, гражданское дело по иску Колеконова М.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвращено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, полагает истец ведет предпринимательскую деятельность, а потому иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с части 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство истца "Даф" является грузовым самосвалом, предназначенным по своим техническим характеристикам для перевозки грузов, постановлено на технический учет ООО "ЕСК", работником которого является истец, ответственность Колеконова М.Ю, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец является директором ООО "Екатеринбург-Автодорпроект", основным видом деятельности которого является строительство, приняв во внимание решение финансового уполномоченного от 15.09.2021, в котором содержатся суждения о том, что транспортное средство истца используется не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, следовательно, подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, отметив следующее.

Спорный автомобиль был приобретен истцом Колеконовым М.Ю. на основании договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного с ООО "ЕСК", о чем сделана соответствующая отметка в ПТС транспортного средства. Доказательств тому, что истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется. То, что истец является директором ООО "Екатеринбург-Автодорпроект", само по себе также не подтверждает использование принадлежащего Колеконову М.Ю. на праве собственности транспортного средства для реализации предпринимательской деятельности данного юридического лица, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что отношения истца и ответчика основаны на предоставлении ответчиком финансовой услуги, при этом, обстоятельства, связанные с такой услугой, по мнению истца, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что и обусловило необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Колеконова М.Ю. на том основании, что характеристики транспортного средства свидетельствуют об его использовании в предпринимательских целях, не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о подсудности спора, поскольку именно несогласие истца с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, послужили, в том числе, основанием для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном толковании норм процессуального права, исходя из заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права и неверной оценке обстоятельств обращения истца с иском.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательства того, что истец использовал транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности на момент принятия обжалуемого определения, в деле отсутствуют, а потому вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья