Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7522/2022[88-8842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-691/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Коурову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Коурова Сергея Владимировича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коурову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивировав требования тем, что 22.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 300 701, 53 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12, 9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно установленному графику, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у на 31.08.2021 образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 1 271 089 руб. 36 коп.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 22.01.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 271 089 руб.36 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 555 руб. 45 коп.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 22.01.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Коуровым С.В.

Взыскана с Коурова С.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.01.2019 по состоянию на 31.08.2021 в размере 1 271 089 руб.20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 555 руб.50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылался на то, что судами не дана оценка обстоятельствам ухудшения его здоровья и невозможности своевременно выплачивать кредит. Признанная судами неустойка является несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 22.01.2019 Коуров С.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 300 701 руб.53 коп, сроком на 84 месяца под 12, 892% годовых.

Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, денежные средства получены заемщиком.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушает порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 31.08.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 271 089 руб. 36 коп, в том числе: просроченный основной долг 1 098 996 руб. 20 коп, просроченные проценты - 144 459 руб. 30 коп, неустойка за просроченный основной долг - 14 126 руб. 70 коп, неустойка за просроченные проценты - 13 507 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие фактической задолженности по договору, пришел к выводу об обоснованности иска.

Отклоняя доводы о несоразмерности взыскиваемой банком неустойки и отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, само по себе установление штрафных санкций не может свидетельствовать об их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что каких-либо убедительных доводов для уменьшения неустойки ответчик суду не привел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для расторжения договора и взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых, верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана оценка обстоятельствам ухудшения его здоровья и невозможности своевременно выплачивать кредит, признанная судами неустойка является несоразмерной, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку каких - либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства последним не приведено, то суды обоснованно удовлетворили иск.

Относительно несоразмерности неустойки, следует отметить, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применив положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для снижения неустойки.

Поскольку возражения ответчика о несоразмерности неустойки были предметом оценки судов и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, то суд кассационной инстанции, исходя из своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Вопреки позиции ответчика судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коурова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи