Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7527/2022[88-8997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-232/2021 по иску Мальцевой Нины Петровны к Бадрисламову Мухаметфазулу о признании права на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Мальцевой Нины Петровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.П. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Бадрисламову М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2003 года истец договорилась с Бадрисламовым М. о продаже ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", за 25000 руб, из которых 10000 руб. оплатила сразу после договоренности, о чем Бадрисламовым М. была составлена расписка. Оставшуюся часть денежных средств 15000 руб. истец оплатила Бадрисламову М. 11 марта 2003 года, составлена расписка о получении денежных средств в присутствии свидетелей. В сентябре 2020г. Бадрисламов М. передал ей документы на дом и освободил жилое помещение, забрал свои вещи. Истец вселилась в указанный дом вместе с дочерью и оформила регистрацию по месту жительства. Своевременно договор купли-продажи оформлен не был. До настоящего времени в спорном жилом доме зарегистрированы дочь и внуки истца. Истец пользуется, владеет добросовестно, открыто и непрерывно жилым домом и земельным участком как своим собственным более 18 лет.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Н.П. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что пользуется, владеет добросовестно, открыто и непрерывно жилым домом и земельным участком как своим собственным более 18 лет. Ответчик не оспаривал факт сделки по передаче дома и земельного участка истцу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другими лицами в силу приобретательной давности. Денежные средства за дом были переданы ответчику в присутствии свидетелей. Решение Куединского районного суда от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-257 о прекращении договора безвозмездного пользования жилым домом, заключенного с Мальцевой Н.П. не исполнялось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента предоставления жилого помещения истцу для проживания, Мальцева Н.П. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, владела совместно с членами своей семьи домом по договору безвозмездного пользования, который по инициативе собственника прекращен в 2013 год, при этом сам истец фактически прекратила пользоваться домом еще в 2009 году, пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания права собственности за истцом на жилой дом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

Между тем как установлено судами, истец пользовалась с 2002 года по 2009 год жилым домом с согласия его собственника, который в 2013 году в судебном порядке признал договор безвозмездного пользования прекратившимся, в связи с чем вывод судов о том, что у истца отсутствует признак добросовестности, который сделаны в том числе с учетом того, что после 2009 года сама истец домом не пользовалась, соответствует установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дома, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-8182/2012 от 10 октября 2012 года по иску Бадрисламова М. к Мальцевой Н.П. и членам ее семьи о взыскании денежных средств, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из него и встречному иску о понуждении к заключению договора купли продажи установлено отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома либо предварительного договора о продаже данного объекта недвижимости.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно отказа ответчика от права собственности на спорный дом.

Действительно исходя из сформулированной Конституционным судом Российской Федерации позиции в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55).

Вместе с тем, судами установлено, что титульный собственник проявлял интерес к спорному жилому дому, обращался с исками к Мальцевой Н.П. и членам её семьи о выселении из жилого дома, о прекращении договора безвозмездного пользования жилым домом и возврате дома в связи с прекращением договора пользования.

Об отсутствии добросовестности длительного владения со стороны истца свидетельствует и тот факт, что на протяжении длительного члены семьи истца не исполняют вступившее в законную силу решение суда о прекращении договора безвозмездного пользования жилым домом, а сам истец не проживает в нем с 2009 года.

Ссылка заявителя на то, что решение Куединского районного суда Пермского края от 15 июля 2013 года не исполнялось, не может рассматриваться как обстоятельство, в связи с которым истец вправе претендовать на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи