Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7548/2022[88-8910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1/2021 по иску Ялалова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании суммы, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ялалов Н.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Ситилинк" о взыскании суммы, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 Шилов А.В. приобрел у ООО "Кронар" (переименованное в "Ситилинк") видеокарту PALIT GeForce GTX 1080, PA-GTX1080 GameRock, 8Гб, GDDR5X, Ret с серийным номером ТО 170069047. Из кассового и товарного чека ООО "Кронар" от 10.11.2017 N R2822007 следует, что на видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев. По договору купли-продажи от 20.11.2017 Шилов А.В. передал право собственности на видеокарту Ялалову Н.С. В течение гарантийного срока в видеокарте проявились недостатки - перестала работать, выводить изображение на монитор компьютера. 21.11.2019 видеокарта была передана ООО "Ситилинк" для проверки качества и безвозмездного устранения недостатков. Также было заявлено требование о предоставлении потребителю, на период ремонта, аналогичного товара надлежащего качества, обеспечив его доставку по адресу проживания. Заявленный истцом срок ремонта в 24 дня, истек 15.12.2019. Ялалов Н.С. 19.12.2019 заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением ООО "Ситилинк" срока устранения недостатков товара. На обороте претензии от 19.12.2019 сотрудник магазина ООО "Ситилинк" указал, что на 19.12.2019 видеокарта находится в ремонте. 15.01.2020 ООО "Ситилинк" была повторно подана претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Сотрудник ООО "Ситилинк" сообщил, что на 15.01.2020 видеокарта из ремонта не поступала. При обращении в магазин ООО "Ситилинк" 12.03.2020, его сотрудник пояснил, что вернуть денежные средства указаний не поступало, видеокарта отремонтирована и находится на точке выдачи "Ситилинк" Чусовой мини. Поскольку ответчик не предоставил потребителю на время ремонта подменный товар, истец был вынужден взять аналогичный товар на прокат и с 25.11.2019 по настоящее время несет расходы по оплате проката в размере 900 руб. в день. Ялаловым Н.С. 25.03.2020 было заявлено требование о возмещении указанных убытков, однако ответа не поступило, требование не удовлетворено.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за невыполнение требований о предоставлении подменного товара - 9 150 руб, стоимость товара - 36 600 руб, убытки - 36 000 руб, неустойка за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы по день вынесения решения - 36 000 руб, неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков по день вынесения решения - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы в размере 366 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 366 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

ООО "Ситилинк" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Податель кассационной жалобы полагает, судами не выяснялся вопрос относительно цели приобретения Шиховым А.В. видеокарт, для личных нужд либо нет, сам Шихов в судебное заседание не вызывался. Полагает о наличии предпринимательской цели. Суд первой инстанции неверно определилдействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи товара. Отмечает сфальсифицированность договора от 20.11.2017, наличие признаков злоупотребления правом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 10.11.2017 Шихов А.В. в ООО "Кронар" (в настоящее время ООО "Ситилинк") приобретена видеокарта PALIT GeForce GTX 1080, PA-GTX1080 GameRock, 8Гб, GDDR5X, Ret за 36 600 руб.

Ялалов Н.С. приобрел видеокарту PALIT GeForce GTX 1080, PA-GTX1080 GameRock, 8Гб, GDDR5X, Ret у Шилова А.В. (Шихова А.В.) по договору купли-продажи, оплатив продавцу 36 600 руб.

Согласно товарному чеку N R282007 от 10.11.2017 на видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев.

21.11.2019 представитель Ялалова Н.С. - Диденко С.В, действующий на основании доверенности, обратился в филиал ООО "Ситилинк" с требованием, устранить недостатки, выявленные в видеокарте в течение 24 дней и на время ремонта выдать подменный товар. Указал, что в период гарантийного срока в видеокарте проявились недостатки: перестала работать, выводить видеоизображение на монитор компьютера.

Из накладной следует, что 21.11.2019 товар был принят в ремонт.

30.11.2019 Диденко С.В. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного товара. Сотрудник ООО "Ситилинк" на требовании указал, что на 30.11.2019 подменный товар не поступал.

19.12.2019 Диденко С.В. обратился с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 600 руб, в связи с отказом от договора купли-продажи видеокарты. Также просил выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за период с 25.11.2019 по 19.11.2019.

15.01.2020 Диденко С.В. обратился с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 36 600 руб, выплатить неустойку за невыполнение требований о предоставлении на время ремонта подменного товара за период с 25.11.2019 по 19.12.2019, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На обороте требования сотрудником ООО "Ситилинк" указано, что на 15.01.2020 видеокарта из ремонта не поступала.

12.03.2020 Диденко С.В. обратился с требованием, где указал, что в связи с нарушением ООО "Ситилинк" максимального срока ремонта, он отказывается от исполнения договора купли-продажи видеокарты и требует вернуть уплаченную за товар сумму в размере 36 600 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то есть до 25.01.2020. Требование о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено. Ответ на претензию не получен. Заявил требование о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, начиная с 26.01.2020 по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы. Заявил требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

На требовании сотрудником ООО "Ситилинк" указано, что по состоянию на 12.03.2020 распоряжений по возврату денежных средств не поступало, видеокарта отремонтирована и находится на точке выдачи "Ситилинк" Чусовой мини.

25.03.2020 Диденко С.В. обратился с требованием возмещении убытков, понесенных в связи с арендой аналогичной видеокарты у ИП В. в размере 109 800 руб. за период с 25.11.2019 по 25.03.2020 из расчета 900 руб. в день.

25.11.2019 между ИП Валиахметовым В.Е. (арендодатель) и Ялаловым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды видеокарты ASUS GeForce GTX 1080 STRIX OC, по условиям которого арендатор единовременно оплачивает арендодателю при получении видеокарты 5 400 руб. за использование видеокарты в период с 25.11.2019 по 30.11.209 включительно и далее 900 руб. за каждый день использования видеокарты. Договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие.

В подтверждение несения расходов по оплате аренды видеокарты, приложены расписки за период с 01.12.2019 по 17.08.2020 на общую сумму 234 900 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества товара, обусловленного наличием недостатков, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановления прав истца, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Ялалова Н.С. ввиду продажи юридическим лицом некачественного товара.

В указанной связи судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в размере, верно установленном судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно цели приобретения Шиховым А.В. видеокарт судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Так, в данном случае потребителем является Ялалов Н.С, который в силу Закона о защите прав потребителей вправе приобретать качественный товар. При этом, апелляционным судом правомерно отмечено, что описываемые ответчиком обстоятельства приобретения видеокарт безусловно по делу не подтверждаются.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на сфальсифицированность договора от 20.11.2017, наличие признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные и голословные. Указанный договор не признан недействительным, а потому не принимать его не имеется оснований.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Ходатайство подателя кассационной жалобы о направлении судебных запросов, изъятии материалов дел об административных правонарушениях подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи