Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7620/2022[88-8916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7338/2021 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жаркову Александру Сергеевичу, Семченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, по кассационной жалобе Семченко Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы адвоката Жаркова А.С.- Аржанниковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -АО "Эксперт Банк", банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Жаркову А.С, Семченко Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 31.01.2018 N "данные изъяты" по состоянию на 09.12.2020 в размере 560 196, 82 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 802 руб, об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA CX-7 2008 года выпуска цвет серебристый, Nдвигателя "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС "данные изъяты" от 17.08.2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 между АО "Эксперт Банк" и Жарковым А.С. заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N "данные изъяты", содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 607 735 руб. со сроком возврата по 31.01.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом 22, 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик представил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки MAZDA CX-7 2008 года выпуска цвет серебристый, Nдвигателя "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС 77 УО "данные изъяты" от 17.08.2008, залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик нарушает принятые на себя обязательства банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жаркова А.С. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" N "данные изъяты" от 31.01.2018 по состоянию на 09.12.2020 в размере 560 196, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 802 руб.

Взыскал с Жаркова А.С. в пользу АО "Эксперт Банк" по договору потребительского кредита "Автокредит" N "данные изъяты" 31.01.2018 проценты за пользования кредитом по ставке 22, 50% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскал с Жаркова А.С. в пользу АО "Эксперт Банк" по договору потребительского кредита "Автокредит" N "данные изъяты" от 31.01.2018 пени в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратил взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору потребительского кредита "Автокредит" N "данные изъяты" от 31.01.2018 транспортное средство - автомобиль марки MAZDA CX-7 2008 года выпуска цвет серебристый, Nдвигателя "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" от 17.08.2008, принадлежащий Семченко Е.В.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семченко Е.В. - без удовлетворения.

Семченко Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, изьятии автомобиля.

В кассационной жалобе ответчик Семченко Е.В. ссылается на процессуальные нарушения, в частности не направления ей всех документов по иску, не рассмотрения ее ходатайства о передаче дела по подсудности в г.Томск.

Полагает судами не оценено, что Семченко Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль приобретался у Менского А.С, который указал на отсутствие залога. Отметки в ПТС о залоге не имелось, Семченко Е.В. в силу юридической неграмотности не проверила по базе нотариальной палаты сведения о залоге, не знала, что такая база существует. Автомобиль приобретался в неисправном состоянии, ответчик Семченко Е.В. потратила 605450 руб. на восстановление автомобиля, брала кредит на сумму 650851, 32 руб. истец не возражал требований относительно признания Семченко Е.В. добросовестным приобретателем, виндикационных требований к ней не направлял.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание позицию адвоката Жаркова А.С. Аржанниковой А.А, ссылающейся на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 31.01.2018 между АО "Эксперт Банк" и Жарковым А.С. был заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 607 735 руб. под 22, 50% годовых, со сроком возврата по 31.01.2023 включительно. Кредит предоставляется для приобретения в собственность заемщика транспортного средства - MAZDA CX-7 2008 года выпуска цвет серебристый, номер двигателя "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС "данные изъяты" от 17.08.2008, стоимостью 550 000 руб.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика N "данные изъяты", открытый в АО "Эксперт Банк" в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 17 договора).

Настоящим Заемщик дает распоряжение Кредитору на перечисление суммы кредита в размере 550 000 руб. со счета на счет N "данные изъяты" принадлежащий получателю ИП "данные изъяты".; на перечисление суммы кредита в размере 57 735 руб. со счета на счет N "данные изъяты" принадлежащий получателю ООО СК "РГС-Жизнь".

31.01.2018 Жарков А.С. приобрел вышеуказанный автомобиль у ИП Припутнева А.С. по договору купли-продажи.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом движимого имущества - автомобиля MAZDA CX-7 2008 года выпуска цвет серебристый, номер двигателя "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" от 17.08.2008 (пунктыв 10, 11.1 кредитного договора).

01.02.2018 сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N2018-002-024033-598.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу А746-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Ответчик Жарков А.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, 14.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме, которая осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 337, 349, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Жарковым А.С. обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 09.12.2020 общая задолженность по кредиту составила 560 196, 82 руб, и поскольку Семченко Е.В. приобрела спорный автомобиль, когда залогодержателем сведения в реестр уведомлений были уже внесены (01.02.2018) до заключения сделки, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не установлено, каких - либо доказательств, что Семченко Е.В. не могла знать о наличии обременений на спорное имущество суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что утверждение продавца об отсутствии обременений, отсутствие таких сведений в органах ГИБДД при постановке на учет спорного автомобиля не является обстоятельством прекращающим залог, добросовестность действий Семченко Е.В. не установлена, поскольку последняя не истребовала информацию на сайте залогов, а ограничилась гарантиями продавца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения исполнения обязательства и наличие задолженности установлен, наличие обеспечения в виде залога транспортного средства подтверждено. Обстоятельств прекращающих залог не усмотрено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, является бесплатным и круглосуточным.

Собственником транспортного средства с 12.01.2019 значится Менский А.С, с 05.07.2020 - Семченко Е.В, тогда как сведения о залоге внесены 01.02.2018, что свидетельствует о наличии возможности у покупателя узнать об обременениях в отношении спорного транспортного средства.

Суды верно отметили, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Семченко Е.В. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, тем самым не проявила должной меры заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств тог, что имелись объективные препятствия для информированности о наличии залога ответчиком Семченко Е.В. не названо, а судами не установлено.

Ссылку на её неосведомленность суд кассационной инстанции не принимает во внимание, в силу изложенных выше норм.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод относительно неоценки ее возражений, поскольку суд апелляционной инстанции оценил довод о добросовестности ответчика в момент приобретения спорного автомобиля, и указал, что Семченко Е.В. не истребовала должным образом информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества на сайте залогов, а ограничилась гарантиями продавца.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы Семченко Е.В. о производстве ремонта спорного автомобиля, как неимеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности не нашел своего подтверждения, поскольку первоначально иск заявлен к Жаркову А.С. по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семченко Е.В. была привлечена в качестве соответчика протокольным определением от 13.04.2021, оснований для применения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые по делу обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам в совокупности, при верном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, судебной коллегией кассационной инстанции усматривается позиция ответчика, при которой последний выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, их оценкой доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, что не может являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи