Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7629/2022[88-9080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-586/2020 по иску Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" к Гильманову Сабирьяну Рахимьяновичу о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ЮганСтройТранс" - Контрабаевой К.У, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гильманова С.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гильманов С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЮганСтройТранс" об истребовании из чужого незаконного владения имущество: Mersedes-Bens actroc 3343, год выпуска 2002, государственный регистрационный номер "данные изъяты"; полуприцеп, год выпуска 2007, государственный номер "данные изъяты"; экскаватор Hyudai R 320 LC-7, год выпуска 2006, государственный номер "данные изъяты"; экскаватор Hyudai 210LC-7, год выпуска 2005, государственный номер "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что Гильманов С.Р. является собственником транспортных средств, об истребовании которых заявлен иск. В 2012 году спорная техника была передана в аренду ООО СК "Югра-Монолит" (ИНН 8610023331, в отношении которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15572/2016 от 29 января 2018 года завершено конкурсное производство, 06 августа 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности. Между ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "ЮганСтройТранс" 09 июля 2014 года был заключен договор N 655/14 на оказание услуг по перевозке и хранению техники, принадлежащей на праве собственности Гильманову С.Р, согласно которому ООО "ЮганСтройТранс" за счет ООО СК "Югра-Монолит" осуществило перебазировку техники и оборудования на базу ООО "ЮганСтройТран". В рамках дела N А75-15572/2016 о банкротстве ООО СК "Югра-Монолит" требований об изъятии имущества в адрес ООО "ЮганСтройТранс" не заявлялось. 18 октября 2018 года Гильманов С.Р. направил в адрес ответчика требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, но по настоящее время принадлежащее ему имущество, ответчик не вернул.

ООО "ЮганСтройТранс" обратилось со встречным иском к Гильманову С.Р. о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники с 01 января 2017 года по 30 января 2020 года в размере 2 517 913, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит" заключен договор от 09 июля 2014 года N 655/14 на оказание услуг по перевозке и хранению техники, во исполнение которого общество осуществило перевозку техники, а также взяло на себя обязательство осуществлять ее хранение. Последний платеж за хранение имущества осуществлен в мае 2016 года. За период с 01 июня 2016 года по настоящее время оплата за охраняемую технику не поступала, ООО "ЮганСтройТранс" осуществляет добросовестное хранение техники до настоящего времени, в связи с чем вправе требовать от собственника имущества в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведенных затрат на имущество, в том числе по его хранению.

Решением Сургутсткого городского суда от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, исковые требования Гильманова С.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЮганСтройТранс" к Гильманову С.Р. о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года отменено в части отказа во взыскании с Гильманова С.Р. в пользу ООО "ЮганСтройТранс" задолженности за хранение техники, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" к Гильманову С.Р, взыскании с Гильманова С.Р. в пользу ООО "ЮганСтройТранс" денежных средств в размере 2 517 913, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ЮганСтройТранс" отменено, исковые требования удовлетворены частично, за период с 06 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года взысканы расходы на содержание техники в размере 83 984 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597, 99 руб, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "ЮганСтройТранс" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом не верно определен момент прекращения договора аренды, заключенного Гильмановым С.Х с ООО "СК "Югра-Монолит" в отношении спорной техники, полагает, что с 01 января 2017 года ООО "СК "Югра-Монолит" утратило право владения данной техникой в качестве арендатора, а у собственника имущества возникли правомочия по его содержанию вне рамок данной сделки, о чем Гильманов С.Р. должен был узнать не позднее 01 января 2017 года. Также кассатор полагает, что договор хранения с ООО "СК "Югра-Монолит" прекратил свое действие 31 декабря 2015 года, поскольку стороны не изъявляли воли на его продление, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО "СК "Югра-Монолит" по договору хранения сохранялись до момента прекращения деятельности последнего (06 августа 2018 года) и задолженность по хранению могла быть включена в реестр требований кредиторов ООО "СК "Югра-Монолит", являются необоснованными. Поскольку ООО "ЮганСтройТранс" неоднократно письменно уведомляло Гильманова С.Р. о необходимости возмещения расходов, понесенных обществом в связи с обеспечением сохранности техники, принадлежащей ему, компенсации подлежали расходы по содержанию техники в течение всего периода вплоть до 30 января 2020 года, когда указанные расходы были фактически понесены, а действия кредитора по невозврату спорного имущества являлись законными и добросовестными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" о взыскании задолженности за хранение техники, неустойки, приняв во внимание письмо от 19 сентября 2018 года от директора ООО "Стройнефтемонтаж" Мансурова Ф.Т. (бывшего директора ООО СК "Югра-Монолит"), согласно которому в связи с ликвидацией ООО СК "Югра-Монолит", он берет на себя все договорные и финансовые обязательства перед ООО "ЮганСтройТранс" и гарантирует оплату за аренду территории и охрану техники по возникшей задолженности ООО "ЮганСтройТранс", исходил из того, что договор N 655/14 от 09 июля 2014 года на оказание услуг по перевозке и хранению техники заключен между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит", отсылок о передаче обязанностей по оплате на Гильманова С.Р. или других лиц договор не содержит, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ООО СК "Югра-Монолит" несет ответственность по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и вынося новое о частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ЮганСтройТранс", как лицо, принявшее на хранение во исполнение договора, заключенного с арендатором спорного имущества, понесло вынужденные затраты на его содержание (хранение), после прекращения правоотношений с поклажедателем, в связи с его ликвидацией, которые судебной коллегией признаны необходимыми, в связи с чем такие расходы подлежат компенсации за счет собственника имущества, истребовавшего его в судебном порядке от хранителя.

Определяя период, за который собственник имущества обязан компенсировать необходимы расходы по хранению хранителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО СК "Югра-Монолит" обязательства по оплате хранения имущества, переданного по договору, заключенному между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит", подлежали исполнению непосредственно поклажедателем, а после предъявления требований собственником имущества о возврате, преданной на хранение техники ликвидированным ее арендатором, последующие затраты не являются необходимыми, спорное имущество было истребовано в судебном порядке из незаконного владения ООО "ЮганСтройТранс".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно периода хранения, компенсация затрат на которое, подлежит взысканию с собственника спорной техники.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения, по которому дна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статей 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, при этом, если по истечению срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По общему правилу в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные положения закона, установив, что переданная по договору на оказание услуг по перевозке и хранению, заключенному между ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "ЮганСтройТранс" 09 июля 2014 года, поклажедателем спорная техника не взята обратно, обосновано пришел к выводу, что обязанность по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение до момента ликвидации сохранялась за ООО СК "Югра-Монолит", при этом требования по взыскании задолженности возникшей до подачи заявления о банкротстве ООО СК "Югра-Монолит" подлежали разрешению в дел о банкротстве, а по текущим платежам (после подачи заявления о банкротстве) в общем исковом порядке, с последующим включением взысканной на основании вступивших в законную силу решений суда текущей задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку судами установлено неправомерное поведение ООО "ЮганСтройТранс", выразившееся в отказе в возврате собственнику имущества, преданного на хранение третьим лицом, суд апелляционной инстанции правомерно ограничил обязанность собственника по компенсации необходимых затрат на хранение датой, с которой началась просрочка кредитора, отказавшего в возврате техники.

Ссылка кассатора на то, что его действия по невозврату спорного имущества после предъявления претензии его собственником являлись законными и добросовестными, поэтому компенсации подлежали расходы в течении всего периода вплоть до 30 января 2020 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам удержания техники, ее истребования из чужого незаконного владения заявителя вступившим законную силу решением суда и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подлежат отклонению ссылки подателя кассационной жалобы на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагавшего, что до момента возврата техники в натуре на стороне ее собственника имеется неосновательное обогащение в виде расходов на обеспечение сохранности, поскольку к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи