Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7685/2022[88-9000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-48/2021 по иску Танасова Сергея Степановича к гаражно-строительному кооперативу "Лесопромышленник" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску гаражно-строительного кооператива "Лесопромышленник" к Танасову Сергею Степановичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Лесопромышленник" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителей ГСК "Лесопромышленник" - Капитулы Я.М, Кресовой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Танасов С.С. обратился в суд с иском к ГСК "Лесопромышленник" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 87 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 25768, 84 руб.

Требования мотивирует тем, что 29 декабря 2016 года между ГСК "Лесопромышленник" и Танасов С.С. заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказывать юридические услуги кооперативу в период с 29 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года, а последний, в свою очередь, обязался производить оплату таких услуг в размере 25000 рублей ежемесячно, с учетом налога на физических лиц. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, требование о выплате задолженности по договору оставлено без удовлетворения.

ГСК "Лесопромышленник" обратился в суд со встречным иском к Танасову С.С. о признании договора оказания услуг от 29 декабря 2016 года недействительным, мотивируя требования тем, что Танасов С.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, кроме того, председатель ГСК "Лесопромышленник" не имел полномочий на заключение такого договора.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года, исковые требования Танасова С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Лесопромышленник" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ГСК "Лесопромышленник" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что Танасовым С.С. не были надлежащим образом оказаны юридические услуги, представленные Танасовым С.С. документы не подтверждают факт оказание им услуг, судебные инстанции не всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, ходатайство о вызове свидетелей в суд - членов кооператива, которые могли доподлинно подтвердить, что Танасов С.С. никакую деятельность не осуществлял в виде оказания юридических услуг ГСК "Лесопромышленник", присутствовал на всех собраниях лишь формально, не выступая и не давая никаких разъяснений, не удовлетворено, выражает не согласие с выводами судов, что спорный договора заключен уполномоченным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу Танасов С.С. просит оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив, что между сторонами спора заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности кооператива, оплата которых производится исполнителю помесячно в размере 25 000 руб, факт выполнения услуг подтвержден подписанными председателем кооператива актами за январь, февраль, март апрель (по 21 апреля) 2017 года, оплата по которым не произведена, пришел к выводу, что исковые требования Танасов С.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы кооператива об изготовлении договора об оказании услуг и актов выполненных работ в даты не соответствующие датам этих документов, суды исходили из того, что согласно результатам проведенного исследования спорные документы признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия для целей искусственного старения не содержат, установить абсолютную давность нанесения печатных тестов, подписей, печатей кооператива не представилось возможным, при этом подписи в договоре и актах выполнены не позднее мая-ноября 2019 года, кроме того факт выполнения Танасовым С.С. услуг по договору подтверждается протоколами общих собраний кооператива, прошедших в марте и апреле 2017 года, представленных представителем ГСК "Лесопромышленник", из которых следует, что истец на них присутствовал в качестве юриста, иными уведомлениями, претензиями и другими документами, составленными в спорный период.

Установив, что задолженность по договору до момента принятия решения не погашена, произведя собственный расчет, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Танасова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25768, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договор недействительным суд, ссылаясь на положения Устава ГСК "Лесопромышленник", установил, что действовавший в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года председатель кооператива Ряхин С.А. как лицо имеющее право действовать без доверенности имел полномочия на заключение спорного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка ГСК "Лесопромышленник" на то, что услуги выполнены ненадлежащего качества, акты выполненных работ, протоколы общих собраний членов кооператива, подготовленные и врученные членам кооператива уведомления и претензии не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом услуг, который присутствуя на общих собраниях услуги не оказывал, просто везде сопровождал бывшего председателя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств оказания услуг.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, которая отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений довод о том, что требования Танасова С.С. основаны на недействительном договоре, на заключение которого председатель кооператива без решения общего собрания его членов прав не имел, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции органы управления и их компетенция предусмотрена Уставом ГСК "Лесопромышленник", согласно положений которого, председатель кооператива уполномочен от имени кооператива заключать договоры, одобрение таких сделок либо принятие решений о их заключении к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК "Лесопромышленник" не отнесено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Таких обстоятельств не выявлено.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Лесопромышленник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи