Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7751/2022[88-9157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1-791/2021 по иску Меркурьева Олега Юрьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" и Иванову Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев О.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общество "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов по оплате технической экспертизы в сумме 7000 руб, о взыскании с Иванова П.В. возмещения ущерба в сумме 240 000 руб, расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516-30, принадлежащего Меркурьеву О.Ю. на праве собственности, под управлением водителя Комарова Н.Н. и автомобиля МАЗ-551605-280, также принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Иванова П.В, владеющего автомобилем на основании договора аренды. Истец обратился в сроки установленные законом в страховую компанию о выплате страхового возмещения и позже с досудебной претензией, но страховщик оставил требования истца без удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Меркурьева О.Ю. с АО "СК "Гайде" взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 7000 руб, с Иванова П.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 240 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате технической экспертизы: в пользу Меркурьева О.Ю. с АО "СК "Гайде" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 400 руб, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 5390 руб, с Иванова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4600 руб, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 1610 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "СК "Гайде" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "СК "Гайде" указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не должен был учитывать сумму неустойки, которая снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО "СК "Гайде" полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку не учёл факт введения ответчика в заблуждение истцом, который при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате указал на наличие трудовых отношений с Ивановым П.В, следовательно, ответчик считал, что имеет место совпадение кредитора и должника.

Представитель ООО "СК" Гайде" Белышев А.И, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2020 года водитель Иванов П.В, управляя транспортным средством МАЗ-551605-280, принадлежащим Меркурьеву О.Ю, не справился с управлением, не учёл скорость в дорожных условиях, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ-5516-30 под управлением Комарова Н.Н, также принадлежащее Меркурьеву О.Ю.

В отношении водителей Иванова П.В. и Комарова Н.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иванов П.В. управлял автомобилем МАЗ-551605-280, принадлежащим Меркурьеву О.Ю, на основании договора аренды N1 от 10 октября 2020 года, при этом не являясь работником ИП Меркурьева О.Ю.

15 декабря 2020 года Меркурьев О.Ю. обратился в АО "СК "Гайде", которым застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Иванова П.В, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком проведён осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5516-30 без учёта износа составила 981 833 руб. 98 коп, с учётом износа 536 627 руб. 24 коп, рыночная стоимость транспортного средства составила на дату дорожно-транспортного происшествия 414 200 руб, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила 33 400 руб.

11 января 2021 года АО "СК "Гайде" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Направленная истцом 29 января 2021 года претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-74424/8020-003 от 10 июня 2021 года рассмотрение обращения Меркурьева О.Ю. прекращено.

Согласно представленному истцом заключению ИП Азанова В.М. стоимость автомобиля МАЗ-5516-30 в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляла 757 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля МАЗ-5516-30 с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 117 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ивановым П.В.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу как собственнику автомобиля МАЗ-5516-30, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП Азанова В.М. и определилко взысканию разность между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, в связи с чем взыскал с АО "СК "Гайде" страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб, а с Иванова П.В. в счёт возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности, денежные средства в сумме 240 000 руб.

Кроме того, установив факт выплаты АО "СК "Гайде" страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, сумма которой уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 20 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленных истцом суммах.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о неверном распределении судом судебных расходов, в связи с чем изменила решение суда, распределив понесённые истцом судебные расходы между ответчиками пропорционально суммам удовлетворённых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу без учета частичного удовлетворения заявленных требований судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном истолковании положений процессуального закона.

Так, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчётах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учёта применённых положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления учёл названные разъяснения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик считал, что имеет место совпадение кредитора и должника, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным, не нашли своего подтверждения.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю. Иванов П.В. управлял автомобилем МАЗ-551605-280, принадлежащим Меркурьеву О.Ю, на основании договора аренды N1 от 10 октября 2020 года, при этом, вопреки доводам ответчика, не являясь работником ИП Меркурьева О.Ю.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность Иванова П.В. была застрахована. Следовательно, Иванов П.В. считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о совпадении потерпевшего (кредитора) и причинителя вреда (должника) в одном лице, которым бы обязательство прекратилось в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию заявителя жалобы по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года в редакции апелляционного определения- судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи