Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7803/2022[88-9164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7206/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" к Гусевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов, по кассационной жалобе Гусевой Светланы Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МАЯК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, пояснения представителя истца ООО "Корпорация "Маяк" - Исаковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось с иском к Гусевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N "данные изъяты" от 01 сентября 2017 года за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 92 193, 48 руб, неустойки по 27 октября 2020 года (по расчету до 13 августа 2021 года) в размере 111 419, 02 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2017 года между истцом и Гусевой С.В. был заключен договор субаренды N "данные изъяты" нежилых помещений на неопределенный срок, вид использования - в качестве торгового помещения. Арендная плата складывается из двух составляющих: основного арендного платежа и дополнительного арендного платежа (электроэнергия, техобслуживание, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, ПДК, вывоз мусора). Предложение ответчика об уменьшении размера арендной платы за период 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в связи с принятием Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года, истцом оставлено без удовлетворения, поскольку деятельность субарендатора не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам в 2020 году 20 октября 2020 года и 09 апреля 2021 года в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без ответа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года требования удовлетворены частично. С Гусевой С.В. в пользу ООО "Корпорация Маяк" взыскана задолженность по договору субаренды в сумме 92193, 48 руб, неустойка за период с 06 января 2020 года по 27 октября 2020 года в сумме 11 141, 90 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера задолженности по арендной плате и расходов на оплату государственной пошлины, с Гусевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 56 976, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330, 17 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Маяк" просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешения вопроса об уменьшении размера арендной платы не принято во внимание, что переданное в аренду ответчику нежилое помещение расположено в офисном здании, статуса торгового центра не имеет, при этом в период с 28 марта 2020 года по 30 июня 2020 года офисное здание было открыто для доступа арендаторов и посетителей, никаких запретов о ведении деятельности истец ответчику не направлял. Снижение размера арендной платы на 50% при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность осуществления деятельности в спорный период, является неправомерным.

В кассационной жалобе Гусева С.В. просит об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, выражая несогласие со снижением судом апелляционной инстанции арендной платы только по постоянной ее части, в то время как основной и дополнительный платежи не отделимы друг от друга, платятся за один период времени аренды. Также заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее Закона N 98-ФЗ), устанавливающие арендатору недвижимого имущества отсрочки уплаты арендной платы, поскольку ответчик исходя из его видов деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Судом апелляционной инстанции неверно истолкован Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434, в котором включение подкласса вида деятельности означает включение в Перечень всех входящих в подкласс видов деятельности. Кром того ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при расчете размера задолженности, поскольку не приняты во внимание все произведенные арендатором платежи и обеспечительный платеж, факт внесение которого, по мнению кастора, истец не оспаривал.

Истец и ответчик в своих возражениях на кассационные жалобы указывают на несостоятельность доводов оппонента, просят жалобы друг друга оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 01 сентября 2017 года между ООО "Корпорация "Маяк" (арендатор) и Гусевой С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды "данные изъяты" нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "данные изъяты", на втором этаже - NN "данные изъяты", общей площадью 31, 95 кв.м, для использования в качестве торгового помещения, а также места общего пользования, необходимые для эксплуатации арендуемых помещений (в том числе, коридоры, лестничные марши, туалетные комнаты, места для курения), на неопределенный срок. Арендная плата за объект аренды складывается из двух составляющих: основного арендного платежа, который с 01 апреля 2019 года составляет 17058, 23 руб, в том числе, НДС 20%, и дополнительного арендного платежа (коммунальные услуги).

21 апреля и 23 июня 2020 года ответчик обратилась к истцу с просьбой об уменьшении размера арендной платы, исключив из него арендные платежи, за период с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года и составить соответствующее дополнительное соглашение к договору субаренды, согласившись оплатить дополнительный арендный платеж в части коммунальных услуг. В обоснование сослался на Указ Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV)" и положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В ответ на указанные обращения истцом в адрес ответчика 07 сентября 2020 года направлено письмо, согласно которому ответчику отказано в исключении арендных платежей, при этом, с учетом сложившейся ситуации, истец предложил рассрочку по уплате возникшей задолженности на период до 31 декабря 2020 года, с подписанием дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года.

Письмами от 10 сентября и 05 октября 2020 года арендатор сообщил об отказе заключить предложенное соглашение в виду отсутствия сведений из чего складывается начисленная к оплате задолженность и предложил согласовать рассрочку оплаты задолженности в срок до 31 декабря 2021 года.

20 октября 2020 года арендатором получен ответ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты задолженности на срок до 31 декабря 2021 года, предложено погасить задолженность в течение 7 календарных дней, по истечении которых в связи с непогашенной задолженностью, которая по состоянию на 27 октября 2020 года, составила 92 193, 48 руб, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона N 98-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении Перечня отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установив, что у ответчика пред истцом имеется непогашенная задолженность, удовлетворил требования в части задолженности по аренде в полном объеме, а требования по взысканию неустойки частично, снизив размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Отказывая в предоставлении отсрочки и уменьшении размера арендой платы, суд исходил из того, что из системного толкования норм прав регулирующих спорные правоотношения следует, что условие о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, уменьшении размера арендной платы должно быть согласовано сторонами в дополнительном соглашении, между тем соответствующих соглашений об уменьшении размера арендных платежей и предоставлении отсрочки/рассрочки платежей, заключено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для уменьшения арендных платежей и руководствуясь положениями частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, установив, что арендуемые ответчиком помещения были переданы ему во временное пользование для осуществления розничной торговли, которые в связи с ограничительными мерами, введенными Указом Губернатора, не могли использоваться в целях, согласованных с арендодателем в договоре и торговая деятельность не осуществлялась в период с 28 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, пришла к выводу о наличии правовых оснований для снижения постоянной составляющей арендной платы на 50% от установленной в договоре суммы в период ограничения деятельности, признав данное уменьшение отвечающим требованиям соразмерности, разумности, справедливости, что надлежащим образом обеспечит баланс экономических интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции размер неустойки снизил в десять раз с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение неустойки компенсирует и изменение размера арендной платы, произведенное судом апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для еще большего снижения неустойки, либо для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствует.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации изданы Указы от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусматривающие установление нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также реализацию комплекса ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности. С 28 марта 2020 года была приостановлена работа организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций), объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости), организаций по бытовому обслуживанию населения (за исключением организаций, оказывающих ритуальные услуги), работу по проведению массовых мероприятий (оказанию услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, в том числе торговых, торгово-развлекательных центров. Указанные ограничения длились до 01 августа 2020 года.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отклоняя доводы ответчика относительно освобождения ее от штрафных санкций за апрель - июль 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановление Правительства Российской Федерации N 439 правоотношения сторон не регулирует, поскольку вид экономической деятельности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, непосредственно не поименован в нем, а утвержденный Правительством Российской федерации Перечень отраслей экономики расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесены подклассы деятельности, как "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (код 47.5), "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (код 47.7).

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01 марта 2020 года в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

При этом, как разъяснило Минэкономразвитие России в письме от 15 апреле 2020 года N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2. В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Как установлено судом апелляционной инстанции Гусева С.В. с 11 декабря 2014 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 314665834500011), к основному виду деятельности относится "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" (47.71), к дополнительным - "Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (47.51), "Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах" (47.72), которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являются группами деятельности подклассов включенных в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что использование объекта аренды по назначению в спорный период оказалось невозможным вследствие введения на территории г. Екатеринбурга ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, ссылалась на наличие оснований для освобождения ее от санкций на основании части 1 статьи 19 Закона N98-ФЗ, поскольку она относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а предложенное истцом соглашение об рассрочке не соответствовало Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434, в связи с чем не было ею согласовано.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований освобождения ее от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что положения пунктов 1, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434 не распространяются на ответчика, поскольку виды деятельности ответчика исходя из иерархической структуры Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включены в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и ответчик имеет право претендовать на предусмотренные действующим законодательством меры поддержки.

Кроме того, возражая против применения к ответчику положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ, как в части неустойки, так и в части размера арендной платы, истец ссылался не только на отсутствие оснований для отнесения арендатора к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, но и на тот факт, что ответчик беспрепятственно осуществляла свою деятельность в спорный период времени.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичный подход распространяется и при разрешении вопроса о снижении размера арендной платы, поскольку основанием для уменьшения арендной платы является невозможность в связи с принятыми ограничительными мерами использования помещения по назначению, которое изначально было согласовано в договоре.

Осуществление арендатором вида деятельности, отнесенной Правительством Российской Федерации к деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предполагает, что арендатор с очевидностью пострадал из-за сложившейся ситуации, если иное не установлено.

При этом бремя доказывания, того, что арендатор, несмотря на свой вид деятельности, не пострадал от введенных на территории области ограничений, лежит на стороне арендодателя, а поскольку судом первой инстанции значимые обстоятельства определены были не верно, на суде апелляционной инстанции лежала обязанность их определить, распределив бремя доказывания и предложив сторонам представить новые доказательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно установилобстоятельства с вязанные с видами деятельности ответчика, имеющие юридическое значение, не применил закон подлежащий применению, не дал надлежащей правовой оценки доводам как истца о том, что ответчик реально осуществлял деятельность в спорный период, не предложив ему представить соответствующие доказательства, так и ответчика о наличии оснований для применения условий отсрочки внесения арендной платы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнено было не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года отменить.

Направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи