Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7814/2022[88-9167/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Моняковой Марии Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-7/2021 по иску Моняковой Марии Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Моняковой Марии Владимировны на апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Монякова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Курчатовского района города Челябинска от 08 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 марта 2022 года определение мирового судьи изменено: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моняковой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С апелляционным определением не согласилась Монякова М.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Монякова М.В. указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является заниженной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела. Полагает, что произвольное снижение взысканной суммы расходов без соответствующего заявления со стороны САО "РЕСО-Гарантия" привело к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Монякова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Курчатовского района города Челябинска от 28 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Моняковой М.В.: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моняковой М.В. взысканы денежные средства в сумме 28 772 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы, штраф.

Монякова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, установилфакт несения Моняковой М.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моняковой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, счёл заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги представителя, категорию спора, уровень сложности дела, изменил определение мирового судьи и частично удовлетворил заявление Моняковой М.В, взыскав в её пользу с САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесённых и подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определённая к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их иной оценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Моняковой М.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моняковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин