Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7829/2022[88-9190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1085/2021 по иску индивидуального предпринимателя Панова Ивана Викторовича к Клепалову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панова Ивана Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Панов И.В. обратился в суд с иском к Клепалову В.Н. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 года к договору N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года на оказание юридических услуг в сумме 495 102, 67 руб, неустойки по 100 руб. за каждый день просрочки с 28 января 2018 года по день выплаты вознаграждения успеха, расходов по оплате государственной пошлины 9 316, 03 руб.

В обоснование своих требований указал, что согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 года к договору N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком вознаграждение успеха окончания гражданского дела по исковому заявлению ответчика к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2016 года, составляет 100% суммы, присужденной в счет юридических расходов, госпошлины, штрафа, финансовой санкции и неустойки. Сумму вознаграждения успеха ответчик обязался уплатить в течение 5 дней со дня исполнения исполнительного листа, который предположительно исполнен 22 января 2018 года. За нарушение срока выплаты суммы вознаграждения успеха по соглашению предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Ответчик вознаграждение истцу не выплатил, период просрочки с 28 января 2018 года по 07 апреля 2021 года составляет 1165 дней, размер договорной неустойки составляет 116 500 руб.

Кроме того, ИП Панов И.В. обратился в суд с иском к Клепалову В.Н. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору N "данные изъяты" от 28 декабря 2017 года в сумме 495 521, 09, неустойки за период с 13 мая 2018 года по 08 апреля 2021 года в размере 445 521, 09 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 610 руб.

В обоснование своих требований указал, что согласно договору N "данные изъяты" от 28 декабря 2017 года на оказание юридических услуг стоимость услуг определяется суммой равной сумме взысканных штрафа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указанных в исполнительном листе ФС "данные изъяты", выданном Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, НДС не предусмотрен, которая составила 495 521, 09 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Согласно договора ответчик обязался уплатить услуги не позднее 01 февраля 2018 года, однако ответчик обязанность по оплате не исполнил.

Также истец обратился к мировому судье судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области с иском к Клепалову В.Н. о взыскании с него договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных юридических услуг по договору N "данные изъяты" от 28 декабря 2017 года за период с 02 февраля 2018 года до 13 мая 2018 года (за 100 дней) в размере 50 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб, почтовых расходов.

Названные иски по ходатайству стороны ответчика объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования ИП Панова И.В. к Клепалову В.Н. удовлетворены частично, с Клепалова В.Н. в пользу ИП Панова И.В. взыскана сумма задолженности по договору об оказании юридических услуг N "данные изъяты" от 28 декабря 2017 года - 35 000 руб, неустойка за период с 02 февраля 2018 года по 08 апреля 2021 года - 10 000 руб, расходы по государственной пошлине 1 550 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП Панова И.В. просит об отмене указанных судебных постановлений в части определения размера неустойки, а также отказа в удовлетворении требований по взысканию гонорара успеха и неустойки по дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 года по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Судом не приято во внимание, что спорное соглашение о вознаграждении успеха соответствует принципу свободы договора и статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о вознаграждении успеха окончания дела и производного от него требования о неустойке. Заявитель полагает, что суды неправомерно применили положение части 1 статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку неустойка была договорная, ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности отыскиваемой суммы в счёт неустойки последствиям нарушенного права. Кроме того, суды не учли длительность периода просрочки оплаты, которая составляет более трёх лет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 424, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условий договора N "данные изъяты" от 28 декабря 2017 года на оказание юридических услуг цена оказанных истцом услуг не может быть определена, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции в Челябинской области, определив объем оказанных услуг, взыскал с ответчика задолженность по данному договору в размере 35 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании задолженности и неустойки по дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 года к договору N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что срок исковой давности истек 27 января 2021 года, в то время как исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 30 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства относительно требований по договору N "данные изъяты" от 28 декабря 2017 года на оказание юридических услуг, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оставила решение в данной части без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени по дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 года к договору N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года на оказание юридических услуг, но оставляя решение в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о выплате премии, предусмотренные дополнительным соглашение от 14 сентября 2016 года являются условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в то время как по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, при этом оплата услуг Панова И.В. по договору N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года в согласованном размере была произведена и частично в судебном порядке взыскана в пользу Клепалова В.Н, как стороны выигравшей дело, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по данному договору отсутствует.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оспариваемые акты подлежат проверке только в части определения размера неустойки по договору от 28 декабря 2017 года и в части отказа во взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 года к договору N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года, поскольку кассационная жалоба на иные части судебных постановлений доводов не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и толковании условий заключенного договора N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года на оказание юридических услуг, в том числе с учетом дополнительного к нему соглашения от 14 сентября 2016 года не соблюдение принципа свободы договора допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору на оказание юридических услуг от N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года, Панов И.В. взял на себя обязательства оказывать Клепалову В.Н. услуги, связанные с получением последним компенсационной выплаты от РСА по факту причинения технических повреждений в результате ДТП автомобилю Клепалова В.Н, представлять в том числе, интересы клиента в суде, стоимость всего комплекса услуг определена сторонами в размере 10 100 руб, которые истцу выплачены в полном объеме, изменения согласованной стоимости сторонами услуг по договору не производилось, дополнительных услуг оказано истцом не было.

Оценив заключенное между сторонами соглашение по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обосновано пришла к выводу, что данное требование истец обосновывает условием соглашения, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренное дополнительным соглашением вознаграждение не обусловлено совершением исполнителем определенных действий или осуществлением им определенной деятельности, а по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оснований для взыскания дополнительной оплаты за юридические услуги, оказанные истцом и оплаченные ответчиком в согласованном размере, не имелось.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки по договору от 28 декабря 2017 года в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным при этом снижение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств осуществлено с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный судом размер неустойки превышает размер процентов рассчитанных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи