Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7879/2022[88-9211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4880/2021 по иску Вертячих Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вертячих Е.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская") о возмещении ущерба в сумме 175 648 руб, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в сумме 3500 руб, расходов на составление дефектной ведомости и оплату стоянки в сумме 3450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2021 года в результате схода снега со льдом с крыши дома N24 по улице Гурзуфская в городе Екатеринбурге принадлежащему Вертячих Е.Д. автомобилю Дэу причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 648 руб. ООО "УК "Верх-Исетская", осуществляющее управление указанным выше домом, отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сагдеева Н.Л.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "Верх-Исетская" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Верх-Исетская" указывает на то, что снег и наледь на автомобиль истца упали с козырька, установленного над балконом, который не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и у ответчика не имеется обязанности производить очистку данного козырька, вследствие чего возложение ответственности за повреждение автомобиля истца на ответчика не обосновано нарушением каких-либо обязательств ответчиком.

Истец и третье лицо представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Абрамова К.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2021 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: город Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 24 автомобилю Шевроле, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 648 руб.

ООО "УК "Верх-Исетская" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

Поскольку ООО "УК "Верх-Исетская" отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ООО "УК "Верх-Исетская", допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем удовлетворил требования Вертячих Е.Д. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи