Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7880/2022[88-9192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3710/2021 по иску Чадова Евгения Ивановича к Мокрушину Андрею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

по кассационной жалобе Мокрушина Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чадов Е.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Мокрушину А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года между Мокрушиным А.Г. и Чадовым Е.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу автомобиль, а истец оплатил его стоимость в размере 330 000 руб, о чем в пункте 3 договора стороны сделали соответствующую рукописную запись. Действуя добросовестно и осмотрительно, после приобретения автотранспортного средства, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховал свою автогражданскую ответственность в АО ГСК "Югория" и оплатил страховую премию. 16 января 2021 года истец обратился в органы ГИБДД для проведения регистрации автомобиля и постановки его на учет. Ему было отказано на основании того, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля по долгам предыдущего собственника. 01 марта 2021 года на участке 465 км подъезд к г. Перми, истец, управляя приобретенным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. В результате проверки автомобиля инспектором ДПС было установлено, что имущество находится в розыске, автомобиль был изъят и поставлен на штрафстоянку. Ответчик продал имущество с нарушением условий договора, поскольку к моменту, когда истец оплатил стоимость приобретенного имущества и получил от продавца паспорт транспортного средства, на него уже было наложено обременение.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Honda Civic, заключенный 15 декабря 2020 года между Мокрушиным А.Г. и Чадовым Е.И, с Мокрушина А.Г. в пользу Чадова Е.И. взыскана сумма убытков в размере 330 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. В остальной части исковые требования Чадова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокрушин А.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а именно Мокрушин А.Г. не знал и не мог знать о нарушениях прав иных собственников до их обращения в полицию или иные органы. Судом не обоснованно отказано в снижении расходов на услуги представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Чадов Е.И. проси обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что автомобиль передан истцу Чадову Е.И. не свободный от прав третьих лиц, изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых истец не знал и не должен был знать, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, расторгнув спорный договор купли-продажи автомобиля и взыскав с Мокрушина А.Г. в пользу Чадова Е.И. убытки в размере 330 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Мокрушина А.Г. в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что до расторжения договора купли-продажи автомобиля обязанности по возврату денежных сумм у Мокрушина А.Г. не имелось и, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения соответствующего денежного обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Мокрушина А.Г. суммы уплаченной страховой премии по договору страхования, заключенному с АО ГСК "Югория" в сумме 6 233, 58 руб, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате страховой премии и расторжением договора купли-продажи транспортного средства, отказав в удовлетворении указанных требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичность удовлетворения требований, категорию дела, объем выполненной представителем работы, взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, государственную пошлину в размере 6 651 руб.

Судебные постановления не оспариваются в части отказа в удовлетворении требований Чадова Е.И, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания убытков в виде уплаченной по договору стоимости изъятого товара, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал о наличии обременения в отношении автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как установлено судами, Мокрушин А.Г. при продаже автомобиля истцу гарантировал и указал в договоре, что автомобиль никому не продан, не заложен, и под арестом не состоит.

Вопреки доводами жалобы, судебные расходы определены судом к возмещению, исходя положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отказе в снижении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны в данной части судом правильными.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи