Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7882/2022[88-9191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5067/2021 по иску индивидуального предпринимателя Полухина Андрея Сергеевича к Пертия Ладо Валерианиевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Пертия Ладо Валерианиевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Пертия Л.В, его представителя Селедкина Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП Полухина А.С. - Касьяновой Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Полухин А.С. обратился с иском к Пертия Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 7 июля 2020 года в размере 97 500 руб, неустойки за период с 16 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 21 840 руб. В обоснование требований указано, что 7 июля 2020 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услугу, направленную на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке. За выполнение поручения договором предусмотрено вознаграждение в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств. При помощи истца ответчиком 15 сентября 2020 года был получен потребительский кредит в ПАО "Челябинвестбанк" в размере 650 000 руб. Обязательства по оплате денежных средств по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, 24 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с Пертия Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от 7 июля 2020 года в размере 97 500 руб, неустойка за период с 16 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пертия Л.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Доказательств, достоверно подтверждающих, что получение ответчиком кредита было обусловлено именно действиями истца, выполненными в рамках данного договора, Полухиным А.С. суду не представлено. Акт оказанных услуг, несмотря на то, что он подписан ответчиком, также не является подтверждением исполнения обязательств по договору исполнителем, поскольку в нем не указано, какие именно услуги были оказаны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Пертия Л.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 435, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Полухин А.С, как исполнитель, выполнил перед заказчиком - Пертия Л.В. свои обязательства по договору оказания услуг от 7 июля 2020 года надлежащим образом, при этом кредит, информация по которому была предоставлена истцом, был получен Пертия Л.В. в ПАО "Челябинвестбанк", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и праве истца на получение вознаграждения по договору оказания услуг.

Снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2020 года между ИП Полухиным А.С. (исполнитель) и Пертия Л.В. (заказчик) был заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услугу, направленную на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке.

В обязанности исполнителя входили: консультирование заказчика по вопросам получения кредита (займа), возникающим в течение срока действия настоящего договора, в том числе, общее ознакомление заказчика с рынком кредитования, консультирование об условиях предоставления кредитов в различных кредитных организациях, о правилах получения и оформления кредита (займа) и др.; заказ справок из бюро кредитных историй, их анализ, и, при выявлении несоответствий (ошибок) в кредитной истории заказчика, подача соответствующих претензий с целью внесения изменений в кредитную историю заказчика, направленных на устранение выявленных несоответствий (ошибок); проверку заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях; анализ данных заказчика, предоставленных им исполнителю в заявке на кредит, которая является неотъемлемой частью договора, на предмет определения соответствующих этим данным предложений кредитных организаций (кредитных продуктов); информационную помощь в оформлении заявок для определенных исполнителем кредитных организаций, а также содействие в сборе документов, необходимых для подачи заявок в кредитные организации для получения кредита (займа); направление заказчика в определенные исполнителем кредитные организации для подачи заявок на получение кредита (займа) - предоставление адресов и иных контактных данных в устной и письменной форме; возможное консультационное сопровождение заявки при ее рассмотрении кредитной организацией; при получении положительного решения нескольких кредитных организаций, помощь в выборе оптимального для заказчика кредитного продукта; другие необходимые заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита (займа). Результатом работы исполнителя является получение заказчиком кредита (займа). Срок действия договора определен сторонами в течение трех месяцев со дня его подписания.

Ответчиком Пертия Л.В. 07 июля 2020 года заполнена заявка на кредит, 15 сентября 2020 года между Пертия Л.В. и ПАО "Челябинвестбанк" заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении кредита на сумму 615 000 руб. под залог квартиры, в этот же день заказчик подписал акт об оказании услуг по договору в полном объеме, согласно которому ответчик в результате оказания услуг истцом, предусмотренных договором, получил одобрение на получение кредита в ПАО "Челябинвестбанк" в размере 650 000 руб, заказчик претензий не имеет.

Оценив указанные обстоятельства суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что услуги ответчику оказаны в полном объеме, в связи с чем требования об их оплате являются правомерными.

При этом, суды верно исходили из того, что предусмотренный договором от 07 июля 2020 года комплекс услуг направлен на достижение конкретного результата, а именно: получение ответчиком кредита; такой результат достигнут: 15 сентября 2020 года в соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты" Пертия Л.В. выдан кредит, а подписанный заказчиком акт оказанных услуг без замечаний, презюмирует оказание услуг надлежащего качества в полном объеме.

Бремя доказывания обратного лежит при таких обстоятельствах на заказчике, между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих позицию ответчика, что услуги не оказывались, кредит заключен без содействия истца, возможно данный акт был подписан одновременно с договором услуг, а сведения о размере и наименовании банка вписаны позднее, ответчиком представлено не было.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Пертия Л.В. и отмены решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи