Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7911/2022[88-9145/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 13-20/2022 по иску Маркова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Маркова Анатолия Алексеевича на определение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.01.2022, апелляционное определение суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи ружья от 12.01.2019, взыскании стоимости ружья 170 000 руб, неустойки 389 300 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Маркова А.А. удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи гладкоствольного, длинноствольного оружия "Benelli Vinci Вlack 12x76" от 12.01.2019, заключенный между Марковым А.А. и ООО "Спектр".

Возложено на ООО "Спектр" обязательство принять у Маркова А.А. гладкоствольное, длинноствольное оружие "Benelli Vinci Вlack 12x76", по акту приема-передачи.

Взысканы с ООО "Спектр" в пользу Маркова А.А. уплаченная по договору стоимость оружия в сумме 170 000 руб, неустойка 382 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 281 250 руб, судебные расходы по уплате стоимости экспертизы 56 975 руб, судебные издержки в сумме 38 000 руб.

Взыскана с ООО "Спектр" в бюджет муниципального образования город Салехард государственная пошлина в сумме 9 025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.10.2021 истец Марков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Спектр" расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 255 000 руб, оплату авиабилетов по маршруту Салехард - Москва - Салехард в размере 19 000 руб, оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, оплату стоимости гостиницы в размере 5 000 руб.

Определением Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.01.2022 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Спектр" в пользу Маркова А.А. 86 000 руб. в возмещение расходов, из которых 60 000 руб. - расходы, понесенные на оплату юридических услуг, 19 000 руб. - авиабилеты по маршруту Салехард - Москва - Салехард, 2 000 руб. - нотариальная доверенность, 5 000 руб. - стоимость гостиницы.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Марков А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку суды произвольно уменьшили суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, не были учтены фактические обстоятельства дела. Следовало дать оценку категории и сложности рассматриваемого спора, учитывать значительную продолжительность судебного разбирательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судами, Марков А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи ружья от 12.01.2019, взыскании стоимости ружья 170 000 руб, неустойки 389 300 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021, решение суда от 23.03.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Маркова А.А. удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи гладкоствольного, длинноствольного оружия "Benelli Vinci Вlack 12x76" от 12.01.2019, заключенный между Марковым А.А. и ООО "Спектр".

Возложено на ООО "Спектр" обязательство принять у Маркова А.А. гладкоствольное, длинноствольное оружие "Benelli Vinci Вlack 12x76", по акту приема-передачи.

Взысканы с ООО "Спектр" в пользу Маркова А.А. уплаченная по договору стоимость оружия в сумме 170 000 руб, неустойка 382 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 281 250 руб, судебные расходы по уплате стоимости экспертизы 56 975 руб, судебные издержки в сумме 38 000 руб.

Взыскана с ООО "Спектр" в бюджет муниципального образования город Салехард государственная пошлина в сумме 9 025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии, 15.10.2021 истец Марков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Спектр" расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 255 000 руб, оплату авиабилетов по маршруту Салехард - Москва - Салехард в размере 19 000 руб, оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, оплату стоимости гостиницы в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены копии документов: договор оказания услуг N 13/01/2021 от 13.01.2021, дополнительные соглашения N 1, от 02.04.2021, N 2 от 25.05.2021 к договору от 13.01.2021, акты оказанных услуг, электронные авиабилеты, кассовый чек нотариуса, доверенность.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение понесенных затрат и исходя из принципа разумности и соразмерности счел заявленные ко взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до60 000 руб, расходы на оплату авиабилетов, нотариальной доверенности и проживание в гостинице судом взысканы в заявленном истцом размере.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку исковые требования Маркова А.А. удовлетворены в части, следовательно, он вправе возместить понесенные им расходы, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки позиции истца со ссылкой на произвольное уменьшение судами суммы расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции обоснованно оценены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителей, при которых разумным суд посчитал сумму в 60 000 руб, исходя из количества судебных заседаний, соотношения произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также учел требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.01.2022, апелляционное определение суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья