Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-7941/2022[88-9236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 по иску Миронова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") о признании приказа N 2 от 15 марта 2021 года о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки основания увольнения с "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом" на увольнение "по собственному желанию", изменении даты увольнения с 15 марта 2021 года на дату вынесения судом решения; взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 июня 2020 года по 23 августа 2020 года в размере 50 933 руб. 25 коп, неполученного заработка за период с 07 сентября 2020 года по 07 мая 2021 года в размере 381 975 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2020 года заключил с ООО "Стройуниверсал" трудовой договор N 10-к, по условиям которого был принят на работу в качестве бетонщика 5 разряда в подразделение "Строительный участок N 3". В конце августа 2020 года по семейным обстоятельствам (в связи с необходимостью отъезда по месту регистрации) написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы: с 21 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года, и одновременно с ним - заявление об увольнении с 07 сентября 2020 года, которые были лично переданы директору "данные изъяты". Полагал, что трудовой договор с ним расторгнут 07 сентября 2020 года, однако, трудовая книжка ему не была направлена, окончательный расчет не произведен. В связи с чем, 02 ноября 2020 года в адрес работодателя направил претензию. 19 ноября 2020 года от ООО "Стройуниверсал" им получено требование о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу от 05 ноября 2020 года, к которому прилагались акты об отсутствии его на рабочем месте. Затем он направил объяснения и обратился с жалобой в инспекцию труда Республики Крым, а затем и в прокуратуру Республики Крым. Однако, 06 апреля 2021 года от ответчика ему поступило уведомление об увольнений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), а 14 апреля 2021 года получена трудовая книжка. Полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку ранее им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 07 сентября 2020 года, а также работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, считал позицию работодателя о начислении и выплате заработной платы пропорционально отработанному времени необоснованной, поскольку в трудовом договоре определено время (4 часа) и оклад (51 300 руб.). В связи с чем, полагал, что заработная плата за период с 30 июня 2020 по 23 августа 2020 года составляет 90 385 руб. 72 коп, тогда как фактически было выплачено всего 39 452 руб. 47 коп. Поскольку трудовая книжка не была выдана после прекращения трудовых отношений 07 сентября 2020 года, неполученный заработок в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 381 975 руб. 85 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Миронова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Миронова Сергея Сергеевича о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым: приказ ООО "Стройуниверсал" N 2 от 15 марта 2021 года признан незаконным; на ООО "Стройуниверсал" возложена обязанность изменить Миронову Сергею Сергеевичу формулировку основания увольнения с работы с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 15 марта 2021 года на 27 января 2022 года; с ООО "Стройуниверсал" в пользу Миронова Сергея Сергеевича взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по 27 января 2022 года в размере 265 955 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "Стройуниверсал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 160 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройуниверсал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

От ответчика ООО "Стройуниверсал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи и просьбой такую возможность организовать.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении указанных ходатайств полагает возможным отказать, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2022 года, является юридическим лицом с штатом работников, следовательно не был лишен возможности направить своего представителя для личного участия в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что кассационная жалоба ООО "Стройуниверсал" мотивирована, подробные пояснения были даны представителем в ходе судебного разбирательства, присутствие в судебном заседании представителя Общества не признано судом обязательным, неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказано, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 года между ООО "Стройуниверсал" (работодатель) и Мироновым С.С. (работник) заключен трудовой договор N 10-к, согласно которому работник принят в качестве бетонщика 5 разряда в подразделение "Строительный участок N 3" на неопределенный срок.

Миронов С.С. приступил к работе 29 июня 2020 года, что следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года. При заключении трудового договора Миронов С.С. просил в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации направлять расчетные листки на электронную почту.

20 августа 2020 года Миронов С.С. обратился с заявлением на имя директора ООО "Стройуниверсал" "данные изъяты" о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 21 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года по семейным обстоятельствам (т. 1 л.д. 206), на основании которого издан приказ N 29 от 20 августа 2020 года и Миронову С.С. предоставлен отпуск без оплаты продолжительностью 16 календарных дней на указанный выше период (т. 1 л.д. 207).

02 ноября 2020 года Мироновым С.С. по электронной почте на имя работодателя была направлена претензия с требованиями направить ему по адресу регистрации ("данные изъяты") трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате в размере 50 933 руб. 25 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 174 руб. 07 коп, неполученный заработок в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 793 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего - 155 969 руб. 17 коп. на расчетный счет матери истца - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 178).

Требованием работодателя от 05 ноября 2020 года N 05/11-1 Миронову С.С. предложено представить объяснения в письменной форме с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте в период с 07 сентября 2020 года. К указанному требованию были приложены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 07 сентября по 05 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 38, 75). Согласно почтовому уведомлению, требование получено 19 ноября 2020 года "данные изъяты" (без доверенности), согласно отчету об отслеживании почтового отправления N "данные изъяты" 21 ноября 2020 года. Тогда же, 05 ноября 2020 года, работодателем на имя "данные изъяты" направлено письмо с просьбой о содействии в розыске Миронова С.С. и выяснении причин его отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 54).

09 ноября 2020 года работнику вновь было направлено требование N 09/11-2 о предоставлении письменных объяснений с отражением необходимости представления заверенных документов таким образом, чтобы у работодателя не возникало сомнений в личности отправителя. Указанное требование получено 01 декабря 2020 года неизвестным лицом, поскольку фамилия получателя не указана (т. 2 л.д. 127-129).

В этот же день, 09 ноября 2020 года Миронов С.С. уведомлен работодателем о том, что в связи с получением постановления об обращении взыскания на заработную платы от 03 сентября 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 02 апреля 2020 года ООО "Стройуниверсал" будет ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода до погашения задолженности по исполнительному листу в сумме 36 847 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 24).

Полученные с адреса электронной почты "данные изъяты" объяснения не представилось возможным идентифицировать как направленные лично Мироновым С.С, в связи с чем 10 ноября 2020 года работодателем на адрес регистрации работника было направлено письмо о необходимости направления заверенных документов о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки. Далее переписка была прекращена.

07 сентября 2020 года от производителя работ Строительного участка N 3 "данные изъяты" на имя директора ООО "Стройуниверсал" "данные изъяты" поступила докладная записка N 1 о неприбытии Миронова С.С. на рабочее место. Указано, что информации о причине отсутствия Миронова С.С. и его местонахождении не имеется (т. 1 л.д. 208).

В этот же день, 07 сентября 2020 года, работодателем издан приказ N 0709/1 о выяснении причин отсутствия работника, согласно которому главному инженеру "данные изъяты" в присутствии двух работников Строительного участка N 3 поручено составлять акты об отсутствии Миронова С.С. ежедневно; главному инженеру "данные изъяты" и производителю работ "данные изъяты" принять меры для выяснения причин отсутствия Миронова С.С. на рабочем месте; ответственному за ведение учета рабочего времени обозначать в табеле дни, в течение которых - Миронов С.С. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам как "НН" (т. 1 л.д. 209).

Актами, составленными главным инженером "данные изъяты" а в его отсутствие - "данные изъяты" в присутствии производителей работ "данные изъяты" подтверждается факт отсутствия работника Миронова С.С. на рабочем месте в период с 07 сентября 2020 года по 12 марта 2021 года (т. 2 л.д. 1-126).

15 марта 2021 года на основании приказа N 1503/1 к Миронову С.С. в связи с отказом предоставить пояснения причин отсутствия на рабочем месте применено в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, главному инженеру "данные изъяты". с 15 марта 2021 года поручено прекратить составление актов об отсутствии Миронова С.С. на рабочем месте, а также принимать меры для выяснения причин его отсутствия (т. 2 л.д. 134). В связи с этим, приказом N 2 от 15 марта 2021 года Миронов С.С. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания приказа об увольнении указан приказ N 1503/1 от 15 марта 2021 года.

Письмом ООО "Стройуниверсал" от 15 марта 2021 года N 15/03-1, направленным по адресу регистрации Миронова С.С.: "данные изъяты", : и полученным им 26 марта 2021 года, истец был поставлен в известность о применении к нему дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора 15 марта 2021 года; работнику был разъяснен порядок получения трудовой книжки, а также необходимость направления в адрес работодателя заверенных документов для исключения сомнений в личности отправителя. Трудовая книжка была получена работником 14 апреля 2021 года, что истцом не оспаривается, подтверждается почтовым уведомлением.

При этом, 17 марта 2021 года Мироновым С.С. по почте в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в период с 07 сентября 2020 по 12 марта 2021 года истец трудовые обязанности не выполнял, на работу не выходил, доказательств, подтверждающих подачу заявления об увольнении по собственному желанию с 07 сентября 2020 года, а также уважительность причин невыхода на работу в спорный период не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Миронова С.С. за прогул является обоснованным, оснований для признании приказа N 2 от 15 марта 2021 года о расторжении трудового договора за прогул незаконным, изменения формулировки увольнения "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом" на увольнение "по собственному желанию", изменения даты увольнения с 15 марта 2021 года на дату вынесения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до издания приказа об увольнении работодатель предпринимал меры к выяснению причин отсутствия Миронова С.С. на рабочем месте и дисциплинарное взыскание применил не позднее одного месяца с последнего дня прогула. Принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Ежедневная продолжительность работы 4 часа. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

В силу пункта 7.1. трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из полного оклада 51 300 руб. в месяц. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно табелям учета рабочего времени, Миронов С.С. отработал в июне 2020 года 2 рабочих дня (8 часов), в июле 2020 года - 21 рабочий день (83 часа), в августе 2020 года - 14 рабочих дней (56 часов). В последующий период с сентября 2020 года по 15 марта 2021 года количество отработанных Мировым С.С. дней указано как 0 дней (т. 1 л.д. 183-193).

Из расчетных листков на имя Миронова С.С. следует, что подлежащая к выплате за июнь 2020 года заработная плата составляет 2 259 руб. 47 коп. (выплачена согласно ведомости N 41 от 10 июля 2020 года); за июль 2020 года - 22 316 руб. (выплачено за первую половину месяца согласно ведомости N 44 от 24 июля 2020 года, за месяц - согласно ведомости N 47 от 10 августа 2020 года; за август 2020 года - 14 877 руб. (выплачено за первую половину месяца согласно ведомости N 51 от 25 августа 2020 года, за месяц - согласно ведомости N 53 от 10 сентября 2020 года). К выплате за сентябрь 2020 года - февраль 2021 года указано 0 руб. В марте 2021 года Миронову С.С. начислено 6 531 руб. 21 коп, из которых компенсация за основной отпуск - 6 531 руб. 21 коп, выплачено 2 816 руб. 10 коп, удержано: 849 руб. - НДФЛ, 2 841 руб. 11 коп. - удержания по исполнительному документу, 25 руб. - удержание комиссии банка за перечисление денежных средств по исполнительному документу. Начисление и выплата заработной платы произведены исходя из количества отработанных Мировым С.С. дней и часов согласно табелям учета рабочего времени.

В ходе проведенной прокуратурой г. Ялты проверки по обращению Миронова С.С. от 02 февраля 2021 года, по результатам изучения бухгалтерской и кадровой документации, в частности, ведомостей о начислении заработной платы и табелей учета рабочего времени, установлено, что заработная плата начислена и выплачена пропорционально отработанному времени. Таким образом, доводы о нарушении сроков выплаты заработной платы, неполной выплате заработной платы не нашли своего подтверждения. По информации ООО "Стройуниверсал" заявление об увольнении работодателю Миронов С.С. не представлял, в настоящее время числится в штате организации. Исходя из чего, трудовая книжка не выдавалась, поскольку Миронов С.С. не уволен (т. 1 л.д. 66, 67).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 91, 93, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за июнь 2020 - март 2021 года, пришел к выводу о том, что оплата труда Миронова С.С. в указанный период времени была произведена пропорционально отработанному времени, согласно табелям учета рабочего времени, в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Данные табели о количестве отработанных смен в июне-августе 2020 года стороной истца не опровергнуты. Представленные истцом копии графиков отработанных часов по датам не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат наименование работодателя, а также сведений о календарном месяце, в котором выполнялась работа.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и признавая приказ об увольнении незаконным, возлагая на ответчика обязанность изменить Миронову С.С. формулировку основания увольнения с работы с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 15 марта 2021 года на 27 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193, частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как Миронов С.С. последний прогул совершил 05 ноября 2020 года, именно по данным фактам работодателем у него затребованы объяснения, вместе с тем приказ об увольнении за прогул вынесен работодателем 15 марта 2021 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом; работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Миронова С.С. решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось предшествующее поведение Миронова С.С. и его отношение к труду.

Установив, что от истца не затребованы объяснения относительно отсутствия его на рабочем месте в период с ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года работодателем были вынесены приказы об увольнении Миронова С.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ввиду не истребования от истца объяснений за период с ноября 2020 года по 12 марта 2021 года.

Отклоняя ссылку в приказе N 1503/1 на непредставление Мироновым С.С. объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации акт об отказе работника дать объяснения работодателем не составлялся. Необходимость дополнительно идентифицировать личность работника после получения от него объяснений действующим законодательством не предусмотрена.

Приходя к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что до поступления от истца претензии, то есть до 02 ноября 2020 года работодателем предпринимались какие-либо меры по выяснению причин отсутствия Миронова С.С. на рабочем месте, после получения от Миронова С.С. 09 ноября 2020 года объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, в котором он ссылается на написание им заявления об увольнении с 07 сентября 2020 года, какие-либо меры по урегулированию спора ответчиком не предпринимались вплоть до получения из прокуратуры города Ялты Республики Крым акта проверки от 24 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в действиях ответчика при проведении процедуры увольнения истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в уклонении от увольнения истца по собственному желанию и необоснованном удержании его трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении.

Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что расчетный период для подсчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула составил с июня 2020 года по август 2020 года, в этот период истец отработал 37 дней, ему начислена заработная плата в сумме 45 347 руб. 47 коп, в связи с чем средний дневной заработок составил 1 225 руб. 60 коп. (45 347 руб. 47 коп /37 дней). Период вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по 27 января 2022 года составил 217 рабочих дней, пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула составил 265 955 руб. 20 коп. (1 225 руб. 6 коп. х 217 дней).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных страданий истца из-за лишения возможности трудиться, получать заработную плату, его индивидуальные особенности, в том числе обстоятельства увольнения, длительность, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ввиду того, что работодателем не истребованы объяснения относительно отсутствия истца на рабочем месте в период с ноября 2020 года по 12 марта 2021 года; работодателем не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность назначенного истцу наказания в виде увольнения совершенному проступку, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребования от Миронова С.С. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в период с ноября 2020 года по 12 марта 2021 года.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребования от Миронова С.С. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в период с ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул является правильным.

Кроме того, доказательств вручения Миронову С.С. требований о представлении письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в период с ноября 2020 года по 12 марта 2021 года либо отказа истца от их получения ответчик суду также не представил.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в этой связи считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Между тем ни в приказе от 15 марта 2021 года N 1503/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ни в приказе N 2 от 15 марта 2021 года о расторжении трудового договора за прогул не указаны конкретные дни прогула, не указаны обстоятельства его совершения, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Отсутствие указания на конкретные дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула с учетом того, что истцу установлена сокращенная пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с ежедневной продолжительностью работы 4 часа, не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул являются правильными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Миронова С.С. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, направлен на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул не нарушен, поскольку прогул является длящимся, на правильность вынесенного апелляционного определения не влияет, поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные нарушения порядка увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, что Мироновым С.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07 сентября 2021 года не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения по мотиву несоблюдения ответчиком порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что когда Миронов С.С. не вышел на работу, ответчиком предпринимались всевозможные меры по установлению причин его отсутствия (телефонные звонки на известный номер телефона, но ответа не было, направление заказных писем и требований о предоставлении объяснений на адрес регистрации Миронова С.С, на указанный при приеме на работу электронный адрес "данные изъяты", при этом письма были получены не Мироновым С.С, а некой "данные изъяты" без доверенности), но, с учетом того, что Миронов С.С. игнорировал все попытки связаться с ним, не предоставил объяснения его отсутствия на рабочем месте, а по итогам прокурорской проверки стало понятно, что у Миронова С.С. отсутствует желание выходить на работу, отсутствуют уважительные причины прогулов, игнорирование предложения написать заявление об увольнении по собственному желанию, было принято решение уволить Миронова С.С, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что до поступления от истца претензии 02 ноября 2020 года, содержащей материальные требования к ответчику, работодателем предпринимались какие-либо меры по выяснению причин отсутствия Миронова С.С. на рабочем месте, свое право привлечь истца к дисциплинарной ответственности за прогул работодатель реализовал поле направления истцом претензии, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности в действиях работодателя является правильным.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции отклоняется. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи