Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7953/2022[88-9706/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2761/2021 по иску Беловой Юлии Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Беловой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Белова Ю.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании неустойки в сумме 67 919 руб. 79 коп, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 18 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 900 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий истцу автомобиль Ауди. На дату дорожно-транспортного происшествия у Беловой Ю.В. был заключен договор добровольного страхования имущества с ООО "СК Екатеринбург", которое признало происшествие страховым случаем и установило полную гибель автомобиля истца. Белова Ю.В. передала транспортное средство Ауди ООО "СК Екатеринбург", страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 800 000 руб. Кроме того, Белова Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "СК "Гайде" как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО. АО "СК "Гайде" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 216 432 руб. 55 коп. Истец считает, что АО "СК "Гайде" обязано выплатить страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб, вследствие чего недоплаченным является страховое возмещение в сумме 183 567 руб. 45 коп. Кроме того, истец считает, что с 29 апреля 2021 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учётом износа составляет 497 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года, исковые требования Беловой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Белова Ю.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Белова Ю.В. указывает на то, что АО "СК "Гайде" при первом обращении истца 28 апреля 2021 года следовало осуществить страховую выплату в сумме 400 000 руб. Считает, что только представленное истцом заключение специалиста является надлежащим доказательством размера причинённого ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бутакова Р.В, управляющего транспортным средством Фольксваген, который, в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди под управлением Белова А.С. От столкновения автомобиль Фольксваген отбросило на автомобиль ГАЗ под управлением водителя Алехина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, принадлежащий Беловой Ю.В, получил механические повреждения.

Автомобиль Ауди застрахован ООО "СК Екатеринбург" по договору КАСКО по страховому риску "Повреждение", действительная стоимость автомобиля определена в сумме 800 000 руб.

Гражданская ответственность как Беловой Ю.В, так и причинителя вреда Бутакова Р.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Гайде".

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО "СК "Гайде", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 318 274 руб. 25 коп, а с учётом износа 216 432 руб. 56 коп.

28 апреля 2021 года АО "СК "Гайде" выплатило по заявлению Беловой Ю.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 216 432 руб. 56 коп.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учёта износа составляет 902 600 руб, с учётом износа 661 400 руб, рыночная стоимость автомобиля Ауди определена в сумме 753 500 руб.

ООО "СК Екатеринбург" признало повреждение автомобиля Ауди страховым случаем, в связи с чем 28 мая 2021 года между истцом и ООО "СК Екатеринбург" подписано соглашение, в соответствии с которым определена выплата страхового возмещения в сумме 800 000 руб, Белова Ю.В. передала повреждённый автомобиль страховщику.

07 июня 2021 года ООО "СК Екатеринбург" обратилось с суброгационным требованием к АО "СК "Гайде" о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. АО "СК "Гайде" выплатило по требованию 183 576 руб. 45 коп.

Также 07 июня 2021 года Белова Ю.В. обратилась с заявлением к АО "СК "Гайде" о доплате страхового возмещения в сумме 183 576 руб. 45 коп, в удовлетворении которого отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года NУ-21-102767/5010-003 в удовлетворении заявления Беловой Ю.В. о возложении обязанности на АО "СК "Гайде" по выплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Полагая, что отказ ответчика в выплате дополнительной суммы страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что лимит ответственности по договору ОСАГО при выплате АО "СК "Гайде" страхового возмещения потерпевшей и страховщику по договору КАСКО по суброгационному требованию исчерпан, пришёл к выводу, что АО "СК "Гайде" в полном объёме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем Беловой Ю.В, в связи с чем не установилоснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, в данном случае, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в силу закона перешло право требования потерпевшего к страховщику по договору ОСАГО в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, в том числе положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае судами установлено, что АО "СК "Гайде" исполнило обязательство по страховой выплате путём возмещения расходов страховщику по договору КАСКО, ранее осуществившего страховую выплату по своему обязательству, при этом с учётом страховой выплаты по заявлению Беловой Ю.В. выплата произведена в полном объёме в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Основания для взыскания с него денежных средств сверх лимита ответственности в пользу потерпевшего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, данная позиция являлась предметом оценки судов и обоснованно признана ошибочной. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин