Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7984/2022[88-9303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2708/2021 по иску Еремеева Виталия Валерьевича к Дустановой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дустановой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к Дустановой Т.В. о возмещении ущерба в сумме 637 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 января 2021 года по вине Дустановой Т.В, управлявшей автомобилем Ниссан, повреждён автомобиль Порше, принадлежащий Еремееву В.В. ПАО "АСКО-Страхование", куда обратился Еремеев В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 1 037 300 руб, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Дустановой Т.В. в пользу Еремеева В.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 418 640 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Дустановой Т.В. в пользу Еремеева В.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 414 300 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Дустанова Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дустанова Т.В. указывает на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, эксперт в числе нормативной документации указал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика), но при исследовании её не применял, в заключении не указаны расчёты и формулы, что делает его непроверяемым.

По мнению ответчика, суд необоснованно оставил без внимания ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, а также о вызове свидетелей.

Кроме того ответчик считает, что суд не указал степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и не дал ненадлежащую правовую оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Касенов Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2021 года Дустанова Т.В, управляя автомобилем Ниссан, совершила столкновение со стоящим на светофоре принадлежащим Еремееву В.В. автомобилем Порше под управлением Зудилова С.В, в результате чего автомобиль последнего продвинулся, совершив столкновение со стоящим впереди автомобилем Рено под управлением Родина В.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дустановой Т.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ПАО "АСКО-Страхование".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше в соответствии с заключением ООО "Экипаж", выполненным по заказу ПАО "АСКО-Страхование", без учёта износа составила 690 896 руб. 59 коп, а с учётом износа 371 300 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" по заявлению Еремеева В.В. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с заключением ИП Шараева Д.В, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составляет 1 037 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Дустановой Т.В.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу как собственнику автомобиля Порше, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП Шараева Д.В, исключив стоимость восстановительного ремонта ремней безопасности в сумме 218 716 руб. 80 коп, определилко взысканию с Дустановой Т.В, в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 418 640 руб. 18 коп, учитывая сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с оценкой обстоятельств дела, проанализировав заключение ИП Шараева Д.В. в части расчёта стоимости восстановительного ремонта, определилразмер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 414 300 руб. 64 коп, также исключив стоимость ремонтных работ по замене ремней безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Дустановой Т.В. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением эксперта ИП Шараева Д.В. не может быть признан состоятельным.

Оценивая заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суды обоснованно учли, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы подробно изложены в тексте апелляционного определения.

Тот факт, что эксперт в числе нормативной документации указал Методику, но не производил расчётов по ней, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку названная Методика предназначена для определения суммы страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, тогда как в рассматриваемой ситуации требовалось установить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не указал степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции в тексте решения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дустановой Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Зудилова С.В. вины не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, судами оценены по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны достаточными.

Приведённые Дустановой Т.В. в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят её правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 октября 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дустановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи